毀損債權
臺灣雲林地方法院(刑事),簡字,111年度,59號
ULDM,111,簡,59,20220429,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第59號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊朝宗


上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
467號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑（原案號：110年度易字第267號），裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊朝宗犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「車號查詢機車車籍 資料、車輛詳細資料報表各1份、告訴代理人梁雅鈴、陳國 偉、劉俊杰於本院準備程序之供述、被告楊朝宗於本院準備 程序之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第356條雖於民國108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算 標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應 依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。三、刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執 行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財 產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範 目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人 ，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；所謂「將受 強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權 人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前 之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照) 。
四、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告基於損 害告訴人新光行銷股份有限公司債權之單一犯意，於附件所 示之密接時間，將車牌號碼000-0000號普通重型機車為典當 質押、委由不知情友人取贖、移轉登記所有權等處分、隱匿 之行為，所侵害之法益同一，各次損害債權行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價 較為合理，屬接續犯，應論以一罪。




五、爰審酌被告明知對告訴人負有債務，竟以附件所載方式，使 告訴人之債權無法獲得滿足，考量被告雖坦承犯行，並與告 訴人達成調解，惟迄今未曾履行調解內容，有本院110年度 司附民移調字第54號調解筆錄1份、告訴人刑事陳報狀2份、 本院公務電話紀錄單5份存卷可佐，所為應予非難，且難認 被告犯後態度良好；兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，從 事漁業，家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄【受詢問人】欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、刑法第356條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自 己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之 財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程 序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保 障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債 權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。被告 處分之機車，本屬被告所有之財產，被告上開所為係損害債 權之犯罪構成要件行為本身，該機車或出售價金自非犯罪所 得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅，被 告並未因其損害債權之行為取得財產上之利益，故無犯罪所 得可資沒收，附此敘明。　　
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。　　　
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官李松諺、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　
　　
附件：　　




臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2467號
　　被　　　告　楊朝宗　（年籍資料詳卷）
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊朝宗前經臺灣雲林地方法院依98年度司促字第8220號確定 支付命令，執行結果並無財產，乃於民國99年3月7日發給債 權人即新光行銷股份有限公司(下稱新光公司)債權憑證，並 續於107年3月15日，就債務人楊朝宗對順發水產行之繼續性 債權核發移轉命令。詎楊朝宗於將受強制執行之際，意圖損 害新光公司之債權，先將其所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，於107年3月23日質押予雲林縣北港鎮金元當舖以 獲新臺幣(下同) 1萬5000元，繼則委由不知情之友人林添丁 於107年5月16日贖取該車使用而隱匿其財產，末經新光公司 於108年3月15日通知楊朝宗將向法院聲請拍賣上述機車，如 拒配合將依法究責，楊朝宗仍於109年3月23日處分其財產， 而將上述機車移轉登記予林添丁，以抵銷其另欠林添丁之債 務4萬5000元，嗣經新光公司查閱公路監理資料有償利用服 務網之上述機車移轉登記資料，始悉上情。
二、案經新光公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)被告楊朝宗之供述：自承明知法院執行伊財產未果，及告訴 人新光公司有通知伊將查封伊上述機車等語，辯稱伊有跟告 訴人說機車在金元當舖，後來就是當舖在處理等詞。(二)告訴人新光公司之中區催理科主管吳明俊之指訴：上述債權 經法院執行未果後告訴人查詢監理服務網資訊，乃通知被告 將查封上述機車，嗣發覺該車於109年3月23日移轉登記過戶 ，乃於109年6月29日提出告訴。
(三)臺灣雲林地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表：被告前經臺 灣雲林地方法院依98年度司促字第8220號確定支付命令，執 行結果因無財產，乃發給告訴人債權憑證，並續就被告對順 發水產行之繼續性債權核發移轉命令。
(四)證人金元當舖負責人黃國勛之證述暨該當舖收當物品日報表 ：上述機車於107年3月23日質押予金元當舖，當價1萬5000 元，於107年5月16日即已贖回。
(五)告訴人車輛查封通知函：告訴人於108年3月15日通知被告將 向法院聲請拍賣上述機車，拒未配合將依法究責。(六)證人林添丁之證述：被告委由伊於107年間贖取該車使用，



末於109年3月23日將上述機車移轉登記予伊，以抵銷欠伊之 債務4萬5000元。
(七)公路監理資料有償利用服務網查詢資料及上述機車車籍異動 資料：上述機車於109年3月23日由被告移轉登記予證人林添 丁。
二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 檢　察　官 黃 煥 軒
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　22　　日 書　記　官 鄧 瑞 竹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。