臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度港簡字第27號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李長輝
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第4538號），本院判決如下：
主 文
李長輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李長輝與丁玉暄前為男女朋友，因不滿分手，竟分別為下列 犯行：
㈠於民國109年11月、12月間之某日，基於恐嚇危害安全之犯意 ，使用社群軟體Instagram傳送槍枝照片予丁玉暄，以此恫 嚇丁玉暄之生命、身體，致生危害於安全，而使丁玉暄心生 畏懼。
㈡於110年5月19日5時許，在雲林縣斗六市梅林橋附近道路，基 於毀損他人物品之犯意，以鉗子敲打邱永昌所有而由丁玉暄 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗，致車窗玻 璃破裂。
二、證據名稱：
㈠被告李長輝之自白（見偵卷第38頁；本院卷第29頁）。 ㈡告訴人兼告訴代理人丁玉暄之指訴（見偵卷第26頁）。 ㈢證人吳淑香之證述（見偵卷第16頁）。
㈣訊息截圖3紙（見偵卷第11頁至第13頁）。 ㈤刑案現場照片、估價單、收據等（見警卷第21頁至第29頁） 。
三、論罪科刑：
㈠核被告李長輝就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前與告訴人係男女朋友關 係，因不滿與告訴人分手，不思循理性方式溝通或解決，竟 傳送槍枝照片恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，又持鉗子
敲打告訴人前夫所有而由告訴人所駕駛之自小客車擋風玻璃 ，所為實不足取，缺乏守法觀念，惟念其犯後尚知坦承犯行 ，態度尚佳，但尚未賠償告訴人，以彌補告訴人損害，難認 已獲得告訴人之諒解，以及本案對告訴人所生之損害，及其 自陳高中之教育程度，職業工，月收入新臺幣3萬多元，未 婚之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：
被告用以敲打車窗之鉗子，固為其犯罪所用之物，但未扣案 ，且鉗子為日常生活極易取得之物品，經濟價值不高，縱未 宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大 影響，欠缺刑法上之重要性，兼衡執行所需花費之必要成本 ，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
五、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 北港簡易庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日(附錄本案論罪科刑法條全文)：
（中華民國刑法第305條）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（中華民國刑法第354條）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。