臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第82號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王子健
李俊龍
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
985號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
王子健、李俊龍所犯罪名、宣告刑及沒收，均如附表所示。 事 實
一、王子健意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國110年3月30日上午0時35分許，至址設雲林縣○○鎮○○路00 號之北辰國小，踰越牆垣後進入東一棟至西一棟之頂樓，再 持客觀上具有危險性、可供為兇器使用之噴槍及破壞剪（均 未扣案），竊取銅線3條，放置在校園圍牆內得手，王子健 再當場撥打電話通知李俊龍幫忙搬運，約定於同日上午4時 許，至雲林縣北港鎮公園路與文仁路口會合，李俊龍即基於 搬運贓物之犯意，依約定騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，與王子健會合後一同進入上開學校內圍牆邊搬運回李 俊龍住處。嗣經北辰國小總務主任蘇聖賓發現遭竊，報警循 線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告王子健、李俊龍於警詢或偵查及審 判中坦承不諱(偵卷第11頁至第21頁、第23頁至第35頁、第2 25頁、第227頁、本院卷第93頁、第96頁、第121頁、第128 頁)，並經證人即告訴代理人蘇聖賓、證人李耿文於警詢證 述在案（偵卷第37頁至第41頁、第45頁至第51頁），且有北 辰國小現場照片19張、監視器畫面擷圖22張在卷可稽（偵卷 第83頁至第123頁)，足認被告2人之自白與事實相符，可信 為真實。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑之理由
㈠刑法第321條第1項第2款之立法目的係保護「防閑、防盜設備 之不被毀壞、踰越」，本款所以加重處罰，除在保護竊盜行 為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客 體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備 之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整 體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產 法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之 狀態，故有加重處罰之必建築物有關者，始屬之。查本案學 校圍牆具有防盜防閑作用，被告王子健踰越學校圍牆進入校 園內行竊，使圍牆喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項 第2款所稱踰越牆垣之要件。
㈡又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 着手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨參照）。查被告王子健以噴槍及破壞剪竊取銅線3條並 搬至校園圍牆邊放置，復在現場看守聯絡被告李俊龍前來搬 運，足認其所竊取之物已移入其實力支配之下，並建立穩固 支配關係，竊盜行為已既遂，是被告李俊龍事後參與搬運銅 線，應屬搬運贓物之行為。
㈢核被告王子健所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；被告李俊龍所為，係犯刑法第34 9條第1項之搬運贓物罪。
㈣被告王子健前因施用毒品、竊盜案件，經法院判決確定後， 由本院以104年度聲字第859號裁定定應執行有期徒刑2年確 定，於106年縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年3月11 日縮刑期滿假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於徒刑執行完畢後，5年 內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告王子 健於刑之執行完畢後，仍未能戒慎其行，顯見其對於刑罰之 反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，並無應量處最 低法定刑否則有違罪刑相當原則、亦無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑規定之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
㈤爰審酌被告王子健正值青壯，非無工作能力，卻不思以正當 方法獲取所需，反恣意竊取他人物品，侵害他人財產法益， 而被告李俊龍明知上開銅線係被告王子健竊取之贓物，竟仍 搬運載送，其等所為應予非難。另衡及其等犯後均坦承犯行
，並考量竊取銅線之數量、價值，以及迄未與被害人成立和 解等情節；再參以被告2人所陳犯罪動機、前科素行，與被 告王子健自陳國中畢業，先前為鷹架工，日薪新臺幣(下同) 2,000元，育有2名子女；被告李俊龍自陳國中畢業，先前務 農，有收成時始有收入，需幫忙扶養2名姪兒等一切情狀(本 院卷第104頁、第130頁、第131頁)，就其等所犯之罪，分別 量處如附表所示之刑，並就被告李俊龍部分諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
㈠為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，係104年12月30日修正刑法第38條之1之主要理由 ，旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因 犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，遏 阻犯罪。又本於任何人不得保有犯罪所得之本旨，為合乎沒 收目的性之裁量，倘被告主張得款低於原物合理市場價格， 自應以原物之市場價格茲以認定應予追徵之具體價額，俾避 免犯罪所得受領人諉稱沒收物得款低微，而規避其責任財產 遭追徵，藉詞保有其違法所得，庶符本次修法本旨以貫徹沒 收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。
㈡查就被告王子健竊得之銅線3條之去向，被告王子健於警詢時 供稱係與被告李俊龍一同前往變賣，得款1萬3,000元，其將 一半分給被告李俊龍等語(偵卷第15頁)，後於審判中改稱被 告李俊龍應該是分得4,500元等語(本院卷第95頁)，而被告 李俊龍供稱係被告王子健前往變賣，事後始分給其4,500元 等語(偵卷第27頁)，其等就何人處分贓物，及每人分得多少 錢，供詞先後曾有不一，是否確實有處分贓物容有疑義，且 告訴代理人於警詢時指稱銅線3條價值約8萬元等語(偵卷第3 9頁)，是被告2人所稱變得之價額亦難認與市價相當，故基 於刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法意旨，本院認 其等犯罪所得應以沒收原物為宜。又因原物未扣案，而被告 2人於審判中就所分得款項之比例(即4,500比8,500)並無異 議，爰於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告王 子健部分追徵價額26分之17(計算式：8,500/1萬3,000=17/2 6)，被告李俊龍部分追徵價額26分之9(計算式：4,500/1萬3 ,000=9/26)。
㈢被告王子健所使用之未扣案噴槍及破壞剪，卷內無證據證明 為其所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 罪名、宣告刑及沒收 1 王子健犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得銅線參條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二十六分之十七。 李俊龍犯搬運贓物罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得銅線參條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二十六分之九。