臺灣雲林地方法院刑事補償決定書
111年度刑補字第3號
聲 請 人 吳明哲
上列聲請人因貪污治罪條例等案件，經本院判決無罪（109年度
訴字第699號），並經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定（110
年度上訴字第905號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
吳明哲於無罪判決確定前，受羈押陸拾參日，准予補償新臺幣貳拾伍萬貳仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳明哲前因違反貪污治罪條例等案件 ，於民國109年7月15日經檢察官訊問後予以當庭逮捕，並於 同年月16日向本院聲請羈押，經本院法官訊問後，於同日裁 定羈押，迄於109年9月15日具保停止羈押，期間共羈押63日 （自逮捕時起算）。然聲請人所涉上開案件，經本院以109 年度訴字第699號判決無罪，嗣經臺灣高等法院臺南分院以1 10年度上訴字第905號判決駁回檢察官上訴而確定。又聲請 人並無刑事補償法第4條第1項所列得不為補償之事由，爰請 求就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額 予以補償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不 足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判 決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法 請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化 教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定 留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有 明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算， 並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償 事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件 之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1 款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務 員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由 之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條 立法意旨所示，公務員行為違法或不當之情節、受害人所受 損失及可歸責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足 、限制補償金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫
所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損 失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期 間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷； 而「受害人可歸責事由之程度」，係指受害人有無可歸責事 由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：
㈠聲請人前因涉嫌違反貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用 器材收取回扣罪、同法第6條第1項第4款圖利罪及刑法第342 條、第134條之公務上背信罪等罪嫌，於109年7月15日經檢 察官當庭逮捕後聲請羈押，並於翌日（16日）經本院訊問後 ，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判 ，而裁定羈押並禁止接見、通信，聲請人自該日起羈押於法 務部○○○○○○○○。嗣聲請人經檢察官提起公訴，經本院以無羈 押之必要，准聲請人以10萬元具保後停止羈押，共計羈押63 日（自逮捕時起算）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查。嗣該案經本院以109年度訴字第699號判決無 罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以110 年度上訴字第905號判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱 該案全卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、歷 審判決各1份在卷可憑。是聲請人因犯罪嫌疑不足而經判決 無罪確定前，曾受羈押而得請求補償之日數合計為63日之事 實，堪予認定。
㈡羈押執行之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以 下折算1日支付之；受理補償事件之機關，應審酌公務員行 為違法或不當情節、受害人所受損害及可歸責事由之程度等 一切情狀，決定補償金額，刑事補償法第6條第1項、第8條 各定有明文。本院審酌：
⒈聲請人始終否認犯罪，並未有何湮滅、偽造證據或虛偽自白 等不當行為，亦未有何消極不提出有利證據之舉，自難謂其 有何故意或重大過失等不當可歸責之原因。
⒉聲請人雖始終否認犯罪，惟因有宋其良等人於偵查中之指證 、三圓公司承攬標案資料等可資佐證，檢察官以其涉犯違反 貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣罪、 同法第6條第1項第4款圖利罪及刑法第342條、第134條之公 務上背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或相關證 人之虞，所犯復為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪為 由，向本院聲請羈押。經本院訊問後，以聲請人之犯罪嫌疑 重大，且有檢察官聲請意旨所指羈押之原因及必要性，而依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定准予羈押
並禁止接見通信等情，業據本院核閱前開案件卷宗查明無訛 ，堪認上開羈押裁定係本院依據卷存事證及審查聲請程序合 法性後立即作成，非如本案審判程序可經由調查證據及言詞 辯論，經當事人充分攻擊防禦後，依循嚴格證明法則終局判 斷犯罪事實之存否。是就聲請羈押所依據之犯罪嫌疑，以及 羈押原因、羈押必要性等事項，法院所應及所能調查之詳盡 程度，本有其限度，尚難遽以推認上開羈押裁定為違法或不 當，則相關承辦公務員執行職務係符合法定程序，並無違法 或不當情事。
⒊羈押係拘束刑事被告身體自由，將之收押於一定處所，使刑 事被告與家庭、社會及職業生活隔離，對其名譽、信用等人 格權之影響甚為重大，乃干預身體自由最大之強制處分。本 院審酌聲請人於遭羈押時年齡為46歲，再審酌本院上開羈押 裁定之作成適法無違，聲請人無可歸責事由，暨其教育程度 為高專畢業，當時正從事雲林縣土庫鎮公所機要秘書，有穩 定之工作及收入，並有一定之社經地位與家庭生活，遭羈押 後受媒體詳細報導，公布其姓名、照片、職位等情；兼衡聲 請人遭受羈押期間為63日，期間均禁止接見通信，除身體自 由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡，其所受財產上損害及精 神上面臨失去自由之恐懼程度等一切情狀後，認本件羈押之 補償，以每日4,000元為適當，總計本件應准予補償聲請人 之金額為25萬2仟元（計算式：4,000元×63日＝25萬2仟元） 。至聲請人請求以5,000元折算1日之標準支付補償金，核屬 過高，故逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段 ，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日