臺灣雲林地方法院刑事補償決定書
111年度刑補字第1號
111年度刑補更一字第1號
請 求 人
即 被 告 吳宇森
上列請求人因公共危險案件，經本院判決無罪確定（107年度易
字第440號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
吳宇森於無罪判決確定前，受羈押拾參日，准予補償新臺幣貳萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人即被告（下稱請求人）吳宇森前因公 共危險案件，於民國109年12月9日遭警緝獲，並自同年月10 日起羈押至同年12月21日止具保釋放，共計13日（請求意旨 漏未提及遭拘提當日，業經請求人請求更正為13日），案經 本院於110年9月30日判決無罪（107年度易字第440號），爰 請求以新臺幣（下同）5,000元折算一日，賠償65,000元等 語。
二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪 、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分 或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機 關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起 訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷 保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁 判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。刑事補償法第9條、辦 理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，刑事補償 ，由原判決無罪之機關管轄，此所謂原判決無罪機關，指各 級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪 判決之法院管轄。查本件請求人遭羈押之刑事案件，係由本 院以107年度易字第440號判決請求人無罪確定，有刑事判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，且經本 院核閱相關卷宗無訛，是揆諸前揭規定，本院係原為上開刑 事案件無罪判決之法院，自屬本件請求補償之管轄機關。又 請求人係全部受無罪之判決（無併罰數罪之一部受有罪宣告 情形），亦非因欠缺責任能力致諭知無罪（刑事補償法第3 條請求補償之限制），且係於上開刑事案件無罪判決確定日
起2年內提出補償之請求，程序上均無不合。
三、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不 足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判 決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法 之規定請求國家補償；又受害人如有因刑法第18條第1項或 第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如 有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決，或有 因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之 宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所 定之刑、拘束人身自由保安處分期間，不得請求補償；補償 請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或 審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償，刑事 補償法第1條第1款、第3條、第4條第1項分別定有明文。羈 押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自 由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行 之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押 、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算； 惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節， 依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高 時，羈押之補償，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元 未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項、第7項 、第7條第1項第1款分別定有明文；另按計算羈押之日數， 應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項 亦定有明文。受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項 、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償金額時， 應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、 受害人所受損失及可歸責事由之程度，為刑事補償法第8條 所明定，考其立法意旨，公務員行為違法或不當之情節、受 害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足 、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償 失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要；而所謂衡酌「受 害人所受損失」，則應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘 束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀 ，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害 人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因 素。
四、經查：
㈠請求人前因公共危險案件，於本院審理程序時，經合法傳喚 未到庭，依法拘提無著，而發布通緝後，經雲林縣警察局北 港分局於109年12月9日晚間9時15分許逮捕到案，嗣警於109
年12月10日上午9時30分許將人犯解交本院，本院於同日上 午10時45分許由法官進行訊問後，認請求人雖否認起訴書所 載犯罪事實，但其有在住家開啟瓦斯使瓦斯氣體漏逸致生公 共危險之事實，有卷內相關證據足以佐證，足認其涉犯刑法 第177條第1項之犯罪嫌疑重大，請求人雖表示未收到傳票， 然依卷內之送達回證，其先前2次即109年10月20日、109年1 1月23日開庭通知之傳票均係親自簽收，其在知悉自己要開 庭的情形下仍拒不到庭，而經拘提、通緝，有事實足認有逃 亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而 裁定羈押，請求人自109年12月10日起羈押於法務部○○○○○○○ ○。其後，請求人及其母親吳黃粉分別於109年12月14日具狀 聲請具保停止羈押，本院於109年12月21日裁定認其雖有羈 押原因，但無羈押必要，乃命請求人具保並限制住居於戶籍 地，並於同日由請求人之母親吳黃粉繳納保證金10萬元，請 求人因而獲釋放等情，有本院拘票暨所附報告書、通緝書、 雲林縣警察局北港分局解送人犯報告書、本院109年12月10 日刑事報告單、法官訊問筆錄、押票及附件、109年度聲字 第1159號、第1168號裁定、收受訴訟案款通知（繳納保證金 通知單）、國庫存款收款書、本院限制住居切結書、法務部 ○○○○○○○○通知書（釋票）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。是請求人因犯 罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，曾受羈押而得請求補償之 日數合計為13日（自請求人於109年12月9日為警逮捕時起算 至109年12月21日停止羈押經釋放時止，共計13日）之事實 ，堪予認定。
㈡本院審酌請求人雖否認有公共危險之犯行，惟因有證人吳水 木、證人即雲林縣消防局北港消防隊小隊長蔡銘榮於警詢及 偵查中之證述、雲林縣消防局派遣令影本1份、職務報告1份 及現場採證照片5張、職務報告1份及現場圖3張、雲林縣消 防局人員出入與工作紀錄簿影本1張及刑案現場照片16張等 資料可資佐證，檢察官以其涉犯刑法第177條第1項之漏逸其 他氣體，致生公共危險罪，向本院提起公訴，嗣請求人於審 理程序時二度無正當理由無故未到庭，由本院依法執行拘提 ，因拘提無著，發布通緝，於緝獲後經本院訊問，以請求人 之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而依刑事訴訟 法第101條第1項第1款之規定，裁定羈押等情，業據本院核 閱前開案件卷宗查明無訛，並有前述本院法官訊問筆錄、押 票暨附件等影本可參，堪認上開羈押裁定係本院依據卷存事 證及審查程序合法性後立即作成，非如本案審判程序可經由 調查證據及言詞辯論，經當事人充分攻擊防禦後，依循嚴格
證明法則終局判斷犯罪事實之存否。是就裁定羈押所依據之 犯罪嫌疑，以及羈押原因、羈押必要性等事項，法院所應及 所能調查之詳盡程度，本有其限度，尚難遽以推認上開羈押 裁定為違法或不當，則相關承辦公務員執行職務係符合法定 程序，並無違法或不當情事。
㈢請求人於被訴刑法第177條第1項之漏逸其他氣體，致生公共 危險罪本院審理時，始終否認檢察官所指之犯行，查無意圖 招致犯罪嫌疑而為誤導審判之行為，亦非因刑法第18條第1 項或第19條第1項規定之事由而受無罪判決，亦無因判決併 合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告之情 事，亦據本院調取上開案卷核閱無誤，自無刑事補償法第3 條不得請求補償、同法第4條所定得不為補償之情形。另請 求人先前於本院審理時，經二度合法傳喚，均無正當理由未 遵期到庭，經警拘提無著，發布通緝後緝獲，嗣經本院裁定 羈押等情，業經本院論述如前，並經本院於111年3月14日傳 喚請求人到庭陳述意見，經請求人當庭表示當時知道要開庭 ，也知道收到開庭通知就應該出庭，未到庭原因一次是因為 在修馬路，一次是因為身上沒錢負擔交通費、油錢，並知悉 法院裁定羈押之原因及理由，現在對於法院開庭通知都會加 以注意，知道要遵期到庭。足見請求人上開行為，已有逃避 面對司法程序之徵象，事實足使本院認其有逃亡之虞，而有 羈押之原因及必要，是認請求人就受羈押之原因具有可歸責 之事由至明。
㈣本院考量上開羈押裁定之作成適法無違，及請求人有前述可 歸責事由，並審酌羈押係拘束刑事被告身體自由，將之收押 於一定處所，使刑事被告與家庭、社會生活隔離，非特予其 心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為 重大，乃干預身體自由最大之強制處分。而請求人陡遭羈押 ，除身陷囹圄而喪失人身自由外，因與家庭及社會生活隔絕 ，勢必承受相當程度之身心痛苦，個人名譽亦遭受不小之負 面影響。再斟酌請求人於遭羈押時年齡為41歲之壯年階段， 自陳教育程度為高中畢業，於受羈押當時因癲癇疾病纏身無 法外出工作，領有低收入戶及身心障礙資格，經濟來源主要 依賴政府補助，每月約1萬5,000多元，未婚，無子女，家中 尚有哥哥及母親，哥哥居住於桃園，母親在案發時輪流來往 雲林及桃園，由兄弟二人輪流照顧等情，有本院訊問筆錄、 請求人107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可按；兼衡請求人自由遭受拘束之日數為13日（雖請 求人提出之書狀僅請求12日，但此係其不知羈押之日數，應 自逮捕時起算所致，經本院確認後請求人已請求更正為13日
，有本院公務電話紀錄1份存卷足憑，應一併列入補償）、 其所受財產上損害及精神上面臨失去自由的恐懼等一切情狀 後，認本件羈押之補償，依第6條第1項之標準支付其補償金 顯屬過高，應適用刑事補償法第7條第1項第1款規定，以每 日補償2,000元為適當，總計本件應准予補償請求人之金額 為2萬6,000元（計算式：2,000元×13日＝2萬6,000元）。至 請求人請求以5,000元折算1日之標準支付補償金，核屬過高 ，故逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事補償法第1條第1款、第7條第1項第1款、第17條第1項 ，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日