臺灣士林地方法院刑事判決 94年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
5588號），本院判決如下：
主 文
丁○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、黃隆恆為中興大業巴士公司營業大客車司機，為從事駕駛業 務之人，於民國（以下同）93年（起訴書誤為94年）12月23 日17時20分許，駕駛車牌AH─430 號營業大客車，沿台北市 ○○路○ 段由南往北行駛，行經該路與洲美街口欲左轉至洲 美街時，本應注意，駕車應遵守交通號誌之指示，且轉彎車 應讓直行車先行，竟疏未注意，於其行向之交通號誌仍為紅 燈時，看到對向黃伯勳騎駛車牌CKS-232 號機車沿承德路由 北往南直行，竟未讓黃伯勳之機車先行，且於紅燈時違規左 轉，致黃伯勳煞車不及，機車車頭撞及丁○○所駕前開營業 大客車右後車尾，人車倒地，適時在後方由甲○○所騎駛車 牌BJH-785 號機車亦因而閃避不及，撞及黃伯勳之安全帽而 人車倒地，致甲○○受有右手腳擦傷之身體傷害（傷害部分 未據告訴），黃隆恆於肇事後竟未停車處理，反而駕車逃離 現場，經路人乙○○記下車號後報警，員警獲報到場處理， 循車號在中興大業巴士停車場查獲該大客車而知上情。二、案經台北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃隆恆矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱其當時因 尿急，才紅燈左轉想趕回停車場，左轉時有看見丙○○的機 車騎得很快，其有從大客車之後視鏡看見丙○○之機車自其 大客車後面過去，其不知道車禍發生，故未停車察看云云。二、經查於前揭時、地，被告丁○○所駕駛之大客車與被害人黃 伯勳、甲○○發生連環車禍，致甲○○受有右手腳擦傷之事 實，業據被害人黃伯勳與甲○○於本院審理時結證屬實，並 有道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故補充資料表、 交通事故談話紀錄表在卷可憑；而案發當時被害人黃伯勳行 向為綠燈，被告未遵守號誌指示行車違規紅燈左轉等情，業 據被害人黃伯勳、甲○○指訴及證人乙○○證述明確，復有 該路口交通號誌時相狀態表在卷可憑，且被害人黃伯勳所騎 駛車牌CKS-232 號之機車，前方面板嚴重毀損，而被告所駕
駛之營業大客車後方保險桿亦有明顯刮痕，亦有照片在卷可 憑，足見當時撞擊力道頗大，是被害人黃伯勳之機車撞擊被 告之大客車右後方時，被告所駕之大客車至少會有撞擊聲及 震動之感覺，且丙○○、甲○○之機車連環撞擊，人車倒地 ，機車在地上刮滑時，亦必發出刺耳之刮地聲，被告自不可 能全然無感覺或無聽聞，參以證人乙○○於本院審理時結證 稱：我當時在洲美橋上面等紅綠燈，有看到大客車左轉，大 客車左轉之後，聽到機車滑倒摩擦地的聲音，機車滑倒後大 客車在洲美街有停頓一下，我就有回頭看大客車的車號，然 後用原子筆記在我的手上，然後大客車就跑了，我就打電話 報警等語；足徵被告對於其所駕駛之大客車發生車禍一事知 之甚詳，故其大客車會停頓一下，又發生車禍事故，當有人 會受傷，然被告竟未下車處理，反逕行駕車逃逸，是被告所 辯其不知發生車禍云云，顯係飾卸之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，核犯刑法 第185 條之4 之罪，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段， 犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所 生之損害，及犯罪後猶飾詞狡辯，顯無悔意，本應從重量刑 ，姑念被告無犯罪前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄 表一紙在卷足憑，且事後與被害人丙○○、甲○○達成民事 和解，賠償被害人之損害，有和解書二份在卷足憑等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第第185 條之4 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 林清吉
法 官 馬傲霜
法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 何子傑
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網