臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第305號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳啓明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4744號、110年度調偵字第232號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
吳啓明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳啓明知悉其駕駛執照前已因酒駕註銷，於民國110年1月21 日14時許至16時許，在雲林縣○○市○○路000號之工地飲用啤 酒後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00號之自用小客貨車行駛於道路，嗣於同日16時45 分許，沿雲科路由西往東方向行駛，行經雲科路與西平路交 岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因飲酒後注 意能力及操控能力降低，疏未注意車前狀況及採取必要之安 全措施。適有王勝富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿雲科路由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意設有劃分 島劃分快慢車道之道路，在慢車道行駛之車輛不得左轉彎， 即在慢車道上貿然左轉，兩車因閃煞不及發生碰撞後，王勝 富人車倒地，受有右手腕骨折之傷害。嗣警方據報到場後， 吳啓明於警方尚未得知其為肇事者之前，主動向警方坦承其 為開車肇事之人而自首接受裁判，警方並於同日17時15分對 其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.96毫克而查悉上情。
二、案經王勝富訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告吳啓明所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵1017號卷第21至23頁、第103至105頁， 本院卷第136、167、170頁），核與證人即告訴人王勝富於 警、偵訊時證述本件車禍發生因而受傷之情節相符（偵1017 號卷第29至30頁、第129至130頁、第131頁），並有雲林縣 警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢機車駕駛人 、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份、道 路交通事故現場照片10張（偵1017號卷第31、33、35至39、 45至53、55、59至61、63至65、77頁）等在卷可稽，足見被 告自白與事實相符，堪可採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告曾考領有普通貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料 在卷可稽（見偵1017卷第61頁），其對於上開規定自應知之 甚詳，而本件事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告 駕車未遵守上開道路交通規則，酒精濃度過量駕駛自用小客 貨車，且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致生本件 車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失，且其過失行為 與告訴人之傷害間具有相當因果關係。次按汽車行駛至交岔 路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之 車輛不得左轉，道路交通安全規則第102條第1項第6款定有 明文。故告訴人由慢車道上左轉而發生本件事故，對於本件 車禍事故之發生自與有過失。交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見表示：王勝富駕駛普通 重型機車，於劃設有快慢車道分隔島之道路，沿慢車道行駛 ，行經行車管制號誌交岔路口，由慢車道左轉彎不當，為肇
事主因；吳啓明飲用酒類酒精濃度逾法定標準值駕駛自用小 客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，亦有該會110年12 月13日嘉監鑑字第1100201023號函暨所附鑑定意見書一份在 卷可稽（本院卷第44至46頁），故被告之駕駛行為顯有過失 ，雖告訴人為肇事主因，但並不解免被告之罪責。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3之規 定業經修正，並於111年1月28日公布，於同年1月30日施行 ，修正前刑法第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」；修正後則規 定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上。」經比較新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項第1 款規定將法定刑，由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金」提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金」，並無較有利於行為人之情形。依上說明，本件自應適 用被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定 。
㈡汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文；前開規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 而符合上開規定情形時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第284條各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨 參照）。然倘若行為人無照、酒後駕車，有酒測值每公升0. 25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已 就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其
「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯 有重複評價之嫌，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪，此 時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。（本院暨所 屬法院108年法律座談會刑事類提案第6號、105年法律座談 會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部 分既已成立修正前刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處 罰，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用 道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒後駕車」加重其 刑之規定。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具，及道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而 犯過失傷害罪。
㈣被告所犯上開2罪，其行為互殊、罪名有異，應分論併罰。 ㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告所犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷害人部分， 依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 ⒉按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並 非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院 109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。經查，被告 因過失致死案件，經本院以107年度交易字第556號判決判處 有期徒刑5月確定，並於109年3月11日易科罰金執行完畢一 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案不能安全駕駛動力交 通工具之有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定， 已構成累犯，且本案犯罪情節並無如加重法定最低本刑即產 生罪刑不相當之情形，就本案犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⒊被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 向前往現場處理之警員表明係肇事者，願接受裁判，有雲林 縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可憑（偵1017號卷第41頁），符合自首之要件
，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯過失傷害罪，減輕 其刑，並與前開加重規定，依法先加後減之。
㈥爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾 及駕駛人自身均具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧 公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度高達每公升0.96毫 克，仍貿然駕駛動力交通工具行駛於道路上，危害道路交通 往來之安全，又因無照駕車、未注意車前狀況及採取必要之 安全措施肇致車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實屬不 當；衡酌被告前有1次不能安全駕駛致交通危險之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念及被告坦承犯 行之犯後態度，及被告迄未能與告訴人達成和解，並考量告 訴人所受傷勢為右手腕骨折，且告訴人對於本件車禍發生為 肇事主因，暨被告自述教育程度國小肄業、離婚，從事粗工 ，日薪約新臺幣1,500元，目前與父親、弟弟同住等一切情 狀，及檢察官之量刑意見，分別量處如主文所示之刑及定其 應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項錢段、第185條之3第1項第1款（修正前）、第284條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本與原本無誤
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。