臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第256號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 楊鎮愷
葉家聖
被 告 鄭萬生（原名：鄭兆廷）
訴訟代理人 鄭福生
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年4月6日向大眾商業銀行股份有限 公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定利息為週年利 率18.25%，於每月20日結算，並於次月繳納，每月應繳最低 應付款為實際可動用借款額度2%，如實際動用借款金額低於 上開之最低應付款時，則以動用借款金額為最低應付款，若 被告動用借款額度後所生之借款債務超過核准之實際可動用 借款額度，且差額超過最低應付款時，被告即喪失期限利益 ，借款視為全部到期，延滯利息改自墊款日起按週年利率20 %計算（104年9月1日起改依週年利率15%計算）。其後原告 與大眾銀行合併而概括承受權利義務，被告尚積欠原告新臺 幣（下同）64,585元，及其中本金23,714元自106年11月14 日起至清償日止之利息未清償，爰依上開約定請求被告給付 ，本金請求權時效應自被告未繳款之翌日起算等語。並聲明 ：被告應給付原告64,585元，及其中23,714元自106年11月1 4日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自 104年9月1日至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告則以：被告於94年4月6日向大眾銀行申辦現金卡使用， 並有於同年月8日起至同年5月6日止借款30,500元、還款600 元，請求權應自94年4月6日起算，期間未經催討，而原告係 於111年1月18日聲請核發支付命令，應以該日為時效中斷日
期，故本件原告請求之本金、利息請求權均罹於時效而消滅 ，被告為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算（民法第128條前段）， 而請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。又利息各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅（同法第125、126條）；次按利息債權為從權利。已屆期 之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適 用。另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是 債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而 消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院 107年度台上字第2325號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告向大眾銀行申辦現金卡後（司促卷第9頁現金卡申 請書），有於94年4月8日起至5月16日止借款共計30,500元 ，並還款600元，其後即無借款紀錄（苗小卷第39至51頁請 求明細、客戶歷史交易明細），而兩造均不爭執契約係約定 於借款之次月還款（苗小卷第57頁），足認就上開借款本金 債權，原告至遲得自94年5、6月末日起即得請求被告清償， 請求權時效應自斯時起算15年即至109年5、6月末日前1日。 然經本院訊問後，原告表示沒有主張中斷時效事由等語（苗 小卷第56頁），而依被告抗辯，原告係於111年1月18日向本 院聲請核發支付命令（司促卷第5頁民事支付命令聲請狀上 本院收狀章），依民法第129條第2項第1款規定聲請核發支 付命令雖為時效中斷事由，惟斯時上開借款本金債權業已罹 於15年消滅時效，並經被告為時效抗辯（苗小卷第61頁）， 依上所述，上開借款本金債權，及屬從權利之已屆期、未屆 期利息債權之請求權均消滅，被告依民法第144條第1項規定 ，自得拒絕給付。故原告依兩造上開約定，請求被告給付如 上開訴之聲明，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項前段規定， 確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 郭娜羽
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網