臺灣士林地方法院刑事判決 94年度交易字第60號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第91
56號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
甲○○於民國93年4 月22日下午4 時5 分許，駕駛車號BT-419 1 號自用小客車，沿臺北市北投區○○○路41巷，由西往東方 向行駛，途經同巷與榮華三路無號誌亦未劃分幹、支線之交岔 路口，理應注意汽車行駛至無號誌交岔路口轉彎時，轉彎車應 暫停讓直行車先行，及汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而當時為下午4 時5 分， 天候晴、日間有自然光、路面狀況及視距均良好，按當時情形 並無不能注意之情事，詎於行經無號誌交岔路口時未暫停讓直 行車先行，暨未行至交岔路口中心處再左轉，即冒然於車未達 該交岔路口中心處時，占用來車道搶先左轉，而撞擊適騎乘車 號CHA-876 號重型機車，自榮華三路北往南方向直行駛至前述 路口之邱創琳，致邱創琳人車倒地，受有右脛骨平台開放性骨 折併嚴重撕裂傷之普通傷害。嗣員警據報趕赴現場處理並調查 肇事原因及肇事者時，甲○○於其犯罪被發覺前即向警自首而 受裁判。
案經甲○○自首及被害人邱創琳（邱創琳嗣於93年11月29日因 慢性B 型肝炎逝世）訴由台北市政府警察局北投分局報告台灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
訊據被告甲○○，固坦承於上開時地，駕駛前開自小客車未達 中心路口即左轉時，與告訴人邱創琳騎乘之機車撞擊，告訴人 邱創琳並因而受有前開傷勢等情不諱，惟辯稱：當時因該路口 停了很多車輛，又有修紗窗之人在該處修紗窗，伊不得已才未 達路口中心即左轉，但伊車頭轉彎行至雙黃線時，即看到告訴 人邱創琳騎機車直行過來，伊即煞停，沒想到告訴人邱創琳竟 未避開直撞伊車云云。惟查右揭事實，業據證人即告訴人邱創 琳生前迭於警訊及檢察官訊問時，指訴綦詳（檢察官、被告均 同意證人邱創琳警詢所言引為證據），並有台北市政府警察局 北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、行 政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書在 卷可稽，堪可認定。
按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹 線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行、汽車左轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第4 款分別定有明文。查本件車禍發生地為 無號誌及未劃分幹支道之交岔路口一情，有台北市政府警察局 北投分局道路交通事故現場圖在卷可參，是被告駕車行經上述 交岔路口，依法即負有前開注意義務。況事發當時為下午4 時 5 分，天候晴、日間有自然光、路面狀況及視距均良好等情， 業據被告於警詢自承，並有現場照片在卷可參，堪認被告並無 不能注意之情事。詎被告駕車行經該無號誌及未劃分幹支道之 交岔路口，竟未暫停讓直行車先行，暨未行至交岔路口中心處 再左轉，即冒然於車未達該交岔路口中心處時，占用來車道搶 先左轉，致生本件車禍，其有過失至明。本件經送臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告有未達路口中心處搶先左 轉之過失。告訴人邱創琳因此次車禍受有如前述之傷害，被告 之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告自應負過 失傷害罪責。雖被告辯稱：因該路口很多路邊停車，又有修紗 窗的，伊不得已才未達路口中心即左轉，但伊一看到告訴人邱 創琳騎機車直行過來，伊即煞住，沒想到告訴人邱創琳竟撞上 伊車云云，然查被告亦自承：該路口雖路邊有停車，但路口沒 有車等語，查縱該交岔路口路邊有停車，惟該路口既無停車， 即無妨礙被告駕車行至路口中心處再左轉，又被告於警詢供稱 ：伊看見告訴人之機車後，即「減速至幾乎靜止」等語，顯見 被告看見告訴人之車時，雖踩煞車減速，惟未到煞停之程度至 明，被告於本院辯稱：看見告訴人所騎之機車後即煞停，伊車 停止處距告訴人之機車尚有2 、3 部汽車車身之距離，告訴人 應可避過伊車云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。公訴人就被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，漏為審酌，應 予補充，另公訴人認被告有未注意車前狀況，隨時採取必要安 全措施之過失云云，惟查本件車禍發生時，告訴人之機車係在 被告車行之左方，非前方，被告就本件車禍之過失，應如前述 ，而與注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之注意義務無涉 ，公訴人認被告有此過失，尚有誤會，另公訴人認告訴人邱創 琳無照駕駛（持逾期普通小客車駕駛執照，駕駛重機車），對 本件之車禍，亦有過失，然查駕駛執照，乃交通主管機關資為 行政管理之憑據，與駕駛人有無駕駛能力無涉，是難認告訴人 邱創琳無照駕駛，即認其就本件車禍亦有過失，臺北市車輛行
車事故委員會鑑定意見書有關此部分之認定，本院亦不予採納 ，附此敘明。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。。
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。本 件車禍後，路人報案惟未報名肇事人姓名，被告於肇事後，警 方據報前往現場時，在其犯罪被發覺前即向警自首而受裁判等 情，有台北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可參。本件合於自首要件，應依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。爰審酌被告過失之程度、被害人邱創琳因本件車禍所 受之傷勢、被告過失之情節、迄今未賠償被害人之損害，及犯 後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段，第41條第1 項，罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 雷 雯 華
法 官 張 國 棟
法 官 江 翠 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 范 淑 芬
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日論罪條文，刑法第284 條第1 項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。