臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第353號
原 告 謝錫堂
訴訟代理人 謝運煌
劉順寬律師
被 告 羅兆珪
訴訟代理人 馮彥錡律師
複代理人 陳盈樺律師
辜鈺潔
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文 。原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），面積約436平方公尺之地上物 及圍牆拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15 頁）。嗣於民國110年11月11日具狀變更第1項請求為：㈠被 告應自坐落系爭土地如苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地 政）110年12月24日複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示建物 （下稱系爭建物）遷出（面積65平方公尺），並拆除系爭建 物，騰空返還系爭土地予原告（見本院卷第133、245頁）。 核其請求拆除面積之部分為聲明之減縮；另請求被告遷出系 爭建物部分，則為訴之追加，而追加部分係基於同一拍賣事 件所生之權益歸屬及占有權源之認定，無礙被告之防禦及訴 訟終結。揆諸前開規定，均應准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，其上有未辦保存登 記之系爭建物（含倉庫，占有系爭土地面積共65平方公尺） ，現為被告所占有使用。爰依民法第767條規定，請求被告 拆除系爭建物後返還坐落土地；如認被告並無系爭建物之事
實上處分權，則被告並無占有系爭建物之法律權限，應自系 爭建物遷出等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：系爭建物並非被告興建，被告亦未取得系爭建物 之事實上處分權，並無拆除系爭建物之權限；如認被告有系 爭建物之事實上處分權，則因系爭土地前為被告所有，經原 告拍定取得所有權，被告得依民法第425條之1第1項規定， 主張租賃關係存在，並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。（見本院卷第69頁）。三、經查：㈠系爭土地及其上同段36建號、暫編190號建物（均非 系爭建物）原均為被告所有，經債權人即訴外人桃苗汽車股 份有限公司聲請強制執行，由本院109年度司執字第5122號 受理（下稱系爭執行事件），復經原告拍定系爭土地及其上 36建號、190建號建物，系爭土地及其上36建號已於109年8 月18日以拍賣為原因，辦理所有權移轉登記。㈡系爭建物， 有獨立門戶或通道可供進出，未懸掛門牌號碼，現為被告占 有使用。㈢被繼承人羅金霖、林純妹之繼承人除被告外，尚 有其他子女。上開各節，業據兩造分別提出系爭土地及36建 號建物之謄本、系爭土地地籍圖、航照圖及使用現況圖、系 爭執行事件函文、羅金霖、林純妹之繼承系統表及繼承人戶 籍謄本等件（見本院卷第19至28、89至95頁），復經本院職 權調閱系爭執行事件卷證核閱並會同銅鑼地政人員到場履勘 現況確認屬實（見本院卷第113至125頁），復經銅鑼地政人 員測繪製成附圖，自堪信為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前詞 置辯，則本院分述如下：
㈠原告未能證明僅被告為系爭建物之事實上處分權人： 1.按未辦保存登記之建物，雖不能為不動產所有權之讓與，但 受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違 章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字 第2272號、85年度台上字第51號判決意旨）。而未辦保存登 記建物之事實上處分權人雖未能如一般建物辦理所有權登記 而有絕對效力，然仍得依該建物之房屋稅籍所載納稅義務人 、水、電、瓦斯及電信設備等申設人及占用現況、權利證明 文件等情，綜合認定其處分權之歸屬。
2.查系爭建物為未辦保存登記，原為羅金霖、林純妹所使用， 系爭建物於48年即已申請用電，復於96年由羅金霖移轉予林 純妹使用，惟48年申請資料已銷毀，另於92年由林純妹申請 用水等節，此有系爭建物之水電申設資料在卷可憑（見本院 卷第281至302頁），而原告所拍定之36建號建物及系爭土地
亦係被告自林純妹分別受贈、買受取得（見本院卷第159至1 87頁），其中36建號建物係於85年間因羅金霖贈與林純妹而 辦理變更登記，此有36建號建物之房屋稅籍紀錄表附卷可考 （見本院卷第265頁），參以被告自陳：系爭建物係羅金霖 、林純妹於100年時讓我居住，不知何人興建等語（見本院 卷第115、246頁），堪認羅金霖或林純妹可能為系爭建物之 所有權人，則被告抗辯其非系爭建物之興建人乙節，即屬可 採。復依三㈢所示，羅金霖、林純妹死亡後，繼承人除被告 外，尚有其他子女，即應由羅金霖、林純妹之全體繼承人共 同繼承系爭建物之事實上處分權。而原告復未主張被告有何 可認單獨取得系爭建物事實上處分權並提出相關證明。從而 ，難認僅被告為系爭建物之事實上處分權人。
㈡原告請求被告自系爭建物遷出、拆除並返還系爭土地，為無 理由：
1.拆除系爭建物、返還系爭土地部分：
⑴原告未能證明僅被告為系爭建物之事實上處分權人，其未以 羅金霖、林純妹之全體繼承人為被告，為當事人不適格： ①按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴 訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第 1151條定有明文。又所有權乃直接支配標的物之完全物權， 民法第765條即規定，所有人於法令限制之範圍內，得自由 使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，所謂處分 即包含事實上之處分，諸如拆除房屋，即係本於所有權之權 能所為事實上處分行為。
②系爭建物之事實上處分權人除被告外，尚有其他繼承人，在 分割遺產前為公同共有，業如前述。原告僅起訴請求被告拆 除系爭建物返還系爭土地，即屬當事人不適格。本院復曾闡 明原告是否追加羅金霖、林純妹之繼承人，經原告表示尚無 追加之必要（見本院卷第246頁），是依上開民事訴訟法第2 49條第2項第1款規定，應以當事人不適格為由，判決駁回原 告之訴。
⑵被告抗辯其依民法第425條之1規定係有權占有，為有理由： ①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法意旨係為保護
房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促 進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避 免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人 合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權 ，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得 以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就 無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適 用（最高法院107年度台上字第1797號判決意旨）。 ②依三㈠所示及四㈡1.⑴所述，系爭土地前為被告所有而為原告拍 定取得，系爭建物仍為被告與他人共有事實上處分權，即有 土地與建物同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓 與他人之情形，依民法第425條之1規定，系爭建物與系爭土 地推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，是被告抗辯其依 上開規定為有權占有乙節，即屬可採，則原告請求被告拆除 系爭建物返還系爭土地，為無理由，應予駁回。 2.遷出系爭建物部分：
⑴按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條 第1項參照），而占有土地者乃坐落於該土地上之房屋，占 有房屋者則為該房屋之所有人或使用人，因此倘房屋無權占 有土地者，土地所有權人固可命對該房屋有事實上處分權之 人（已辦理所有權登記之房屋所有人或違章建築之買受人， 即有拆除房屋權限者，非必為房屋之所有權人）拆屋還地及 請求該房屋現占有人（非必為房屋之所有權人）遷出。然遷 出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地， 係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地始 為其目的，如該目的已確定不能達成，則遷出之手段行為之 請求，應否允許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而 定；又房屋所有人使用其房屋，係本於房屋所有人之地位與 基於其對房屋所有權之權能，並非無權占有（民法第765條 參照），苟土地所有權人不得請求房屋所有權人拆屋還地時 ，自無權禁止房屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房 屋遷出（最高法院104年度台上字第1939號判決意旨），則 更不得請求房屋使用人遷出房屋所有權人之房屋，此為當然 之理。
⑵查，被告現與他人既同為系爭建物之事實上處分權人，原告 復不得對被告請求拆屋還地，業如前述，依上說明，被告自 仍有使用系爭建物之正當權源，原告依民法第767條規定， 請求被告自他人之系爭建物遷出，即屬無據，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 蔡芬芬