臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第75號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張振峰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第7466號、111年度偵字第945號、第1453號）
，本院判決如下：
主 文
張振峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事 實一第15行記載「110年8月9日10時24分許」更正為「110年 8月9日10時54分許」，第2頁犯罪事實一第7行記載「110年8 月11日13時4分許」更正為「110年8月11日13時30分許」； 證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據 。
二、論罪科刑：
㈠本案並無具體事證足以證明被告張振峰主觀上除其交付存摺 、提款卡及密碼之真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「森 」之成年人外，尚明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證 足以證明被告明確知悉對被害人等施行詐術之詐騙犯罪者確 有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被 告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供帳戶之行為構成普 通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項 第2款所定之加重條件存在。
㈡又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正
犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定）。被告與其交付中國信託商業銀行帳戶（下 稱本案帳戶）之真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「森」 之詐騙犯罪者既互相認識，卻未為任何查證，僅憑「森」提 供之資訊，即貿然交付本案帳戶，其主觀上非不能預見提供 金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具， 金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本 案帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人黃哲彥、鄭瑞章、 被害人吳志成之財物及洗錢，並侵害被害人等之財產法益， 係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
㈣被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑與 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第14頁至第15頁），其（入監服刑）執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法 院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有 期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足 見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰 之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質 雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚 無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台 上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照 ）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中均坦 承不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之要件，本院自應就 此一併審酌，並於量刑時予以考量。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其 所有之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐騙犯罪者使用，已 幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭 查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查 幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難 ，實有不該；復考量被告之前科素行，此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第11頁至第21頁，累犯 部分不予重複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢 之構成要件行為；兼衡其犯後坦承犯行、未與被害人等和解 之態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為新臺幣3000元（見1 10偵7466卷第46頁反面）。而上開犯罪所得並未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其犯行項下諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項 之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7466號
111年度偵字第945號
第1453號
被 告 張振峰 男 39歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○○○0○0 號
（另案在法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張振峰前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以10 8年度苗簡字第680號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109 年3月21日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因缺錢花 用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，經由通訊軟體LINE 暱稱「森」介紹，於110年8月初某日，在苗栗縣苗栗市文化 中心附近路旁，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼) ，以新臺幣(下同)3,000元之代價，提供予不詳之詐欺集團 成員，並當場收取該不詳詐欺集團成員所交付之3,000元報 酬。嗣該成員及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，為下列犯行：㈠透過社群網站臉書結識黃哲彥後，向 其佯稱有個投資機會云云，並介紹其加入通訊軟體LINE暱稱 「香港鑫運金融客服王經理」，黃哲彥因而陷於錯誤，依指 示於110年8月9日10時24分許，匯款320,000元至張振峰上開 中信銀行帳戶內。㈡以「何璟雯」名義透過社群網站臉書結 識吳志成後，即以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」向吳志成佯 稱可在「鼎升財富」網站投資期貨獲利云云，致吳志成陷於 錯誤，於110年8月11日10時35分許、同日10時38分許，匯款 50,000元、50,000元至張振峰前開中信銀行帳戶內。㈢化名 「陳夢琳」經由臉書假意與鄭瑞章交友後，再以LINE向鄭瑞 章佯稱可以代為操作投資期貨獲利云云，致鄭瑞章陷於錯誤 ，依指示於110年8月11日13時4分許，匯款56,000元至張振 峰上開中信銀行帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所 得逃避查緝。
二、案經黃哲彥訴由臺北市政府警察局文山第二分局、鄭瑞章訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張振峰於本署檢察事務官詢問時之自白。
㈡證人即告訴人黃哲彥於警詢中之證述、報案資料、對話紀錄 及匯款資料。
㈢證人即被害人吳志成於警詢中之證述、報案資料、對話紀錄 及匯款資料。
㈣證人即告訴人鄭瑞章於警詢中之證述、報案資料、對話紀錄 及匯款資料。
㈤被告上開中信銀行帳戶客戶資料及往來明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被 告以一提供中信銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員詐得告訴人黃哲彥、鄭瑞章及被害人吳志成等人之財物， 係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯， 應論以一幫助詐欺取財罪。又被告以一提供上開帳戶之幫助 行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可 憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否加重其刑。再被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告 未扣案之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢察官 鄭葆琳
曾亭瑋