臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第197號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂健瑋
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第7889號），本院判決如下：
主 文
呂健瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「基於恐嚇及毀損之犯意」更正為「基於恐嚇之犯意」， 第10行「引擎蓋」更正為「引擎蓋（毀損部分業據湯璽瑾、 卓高慧於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）」 ；理由部分補充「被告同時對告訴人2人為上開恫嚇行為， 為一行為同時觸犯2恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，論以一罪」外，其餘均引用如附 件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告呂健瑋為智識成熟之成年人，做人處事本應深思 熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因與告訴人湯璽瑾、 卓高慧間發生行車糾紛，即以上開方式恐嚇告訴人等，使告 訴人等精神上產生恐懼，其行為誠屬可議；且考量其就毀損 部分業已賠償告訴人等所受損害，暨其犯後態度、犯罪動機 、目的、手段、素行，國中畢業之智識程度，勉持之家庭經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告本案犯罪使 用之棍棒未據扣案，且衡該物價值甚微，取得容易，沒收無 法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 5條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7889號
被 告 呂健瑋 男 25歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 0號
(另案於法務部○○○○○○○苗栗 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂健瑋於民國110年10月25日下午4時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車行經苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號前，與 湯璽瑾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車會車時不慎撞 擊路邊電線桿後，再擦撞湯璽瑾駕駛之上揭車輛（附載乘客 卓高慧），湯璽瑾下車察看時說要找警察，呂健瑋因而心生 不滿，遂基於恐嚇及毀損之犯意，手持棍棒下車，邊揮舞邊 追逐湯璽瑾與卓高慧，並恫稱：我是流氓（台語）等語，湯 璽瑾與卓高慧因而閃避遠處，呂健瑋因追逐不及，便持棍棒 回頭砸毀湯璽瑾停放於路邊之上揭車輛前方玻璃、駕駛座、 後方玻璃及車門、引擎蓋，使湯璽瑾、卓高慧心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經湯璽瑾、卓高慧訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告呂健瑋矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：伊沒有 印象有追告訴人湯璽瑾、卓高慧，伊僅有砸車等語。惟查， 上揭犯罪事實，業據告訴人2人於警詢及偵查中指訴甚詳，
並有湯璽瑾提供之行車紀錄器、手機拍攝現場影片（閃避遠 處拍攝）、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 告訴人上開車輛毀損照片共48張在卷可稽，是被告所辯，顯 係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法之「恐嚇」，乃指以惡害之事，告知他人，使其生畏 懼或恐怖心而言，且惡害之種類並無限制，不以生命、身體 、名譽為限；再惡害告知之方法，不論明示或默示，直接或 間接，面告或以信函通知均無不可，惟均以到達被害人使其 瞭解，而凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合而以使 人萌生畏怖或恐怖之念者皆屬之，而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，仍應認行為人已著手實行恐嚇犯行，最高法 院93年度台非字第102 號、84年度台上字第813 號判決意旨 可資參照；查被告上開時、地持棍棒對告訴人2人之舉止， 依社會一般觀念衡量，應認已係使他人生畏怖心之惡害通知 。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報 告意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，因告訴 人2人表示因被告家人已代為賠償損害，業已當庭撤回此部 分之告訴，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之 處分，然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分屬基本社會事實 同一，應為聲請簡易判決之効力所及，故不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 檢 察 官 楊景琇本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書 記 官 林琬儒