臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲再字第3號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受判決人即
被 告 陳政忠(原名江皓瑜)男 (民國00年0月00日生)
上列再審聲請人因受判決人詐欺案件，對於本院108年度簡上字
字第76號，中華民國109年4月14日確定判決（原審案號：本院10
8年度苗簡字第477號；聲請簡易判決處刑案號：108年度偵緝字
第38號），聲請再審（聲請案號：111年度再字第1號），本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠原確定判決因被告否認犯罪，且推稱為其女友陳美鳳擅自取 走等語，且陳美鳳有幫助詐欺前科，經法院傳喚、拘提亦未 到庭作證，故認為難以認定被告之幫助詐欺犯行，而為無罪 判決確定。
㈡經陳美鳳於臺灣苗栗地方檢察署108年度偵緝字第38號案件中 到案後，堅詞否認犯行，嗣經檢察官偵查終結，以該案遭詐 騙之被害人羅廣善證稱：犯嫌就是用陳美鳳之臉書相片取信 伊等語；被害人於本院108年度簡上字第76號審理中證稱： 伊與行騙的對方不是用視訊對話，對方只是單純把相片放上 去，也沒有對方的Facebook的聯絡方式，只有用打字傳訊息 而已等語；另衡以網路上相片的擷取並非難事，被害人未曾 見過對方面目，甚至是男是女亦無所知，對話的對象亦非使 用之陳美鳳之社群帳號，而認陳美鳳犯罪嫌疑不足，對陳美 鳳為不起訴處分。
㈢因發現確實之新證據即：陳美鳳之到案陳述被告所管領之帳 戶未曾有遭伊盜用之情事，足以動搖原確定判決之事實基礎 而改為更不利之判決，爰依刑事訴訟法第422條第2款規定聲 請再審。
二、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形 之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420 條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二、受無罪或輕 於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實 之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三 、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發
見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者」，刑 事訴訟法第422條定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項 第6款及同條第3項，雖於民國104年2月4日經修正及增訂， 但同法第422條第2款並未併加修正，顯見立法者有意區別有 利及不利於受判決人再審之要件，並未擴大不利於受判決人 再審之範圍。亦即後者所稱之新證據仍採以往限縮之解釋， 此與前者於修法後放寬適用之要件，仍有差異，未可等同視 之。故同法第422條第2款所稱之「發見確實之新證據」，應 與修正前同法第420條第1項第6款所定「發現確實之新證據 」為同一解釋，亦即須該項證據於事實審法院判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 見（即「新規性」，亦有稱「嶄新性」），且就該證據本身 形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為確實具有足以動搖原確定判決（即「確實性」， 亦有稱「顯著性」），而為受判決人有罪或重刑判決為限， 始具備為受判決人之不利益聲請再審之要件。至新證據有無 符合「新規性」，乃再審之形式要件；而是否合於「確實性 」，則為再審之實質要件。二者判斷之基礎既有不同，自應 分別觀察審認，才得以維護刑事再審制度所應有之「法的安 定性」，殊難謂符合「新規性」之形式要件時，即當然亦合 於「確實性」之實質要件（最高法院107年度台抗字第1211 號裁定意旨參照）。再雖判決以後成立之文書，其內容係根 據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之 前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早 已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在 之存款帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據 資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除 非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所 製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該「人證」成立於事 實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75 年台上字第7151號判例意旨參照，此則判例雖於104年3月24 日經最高法院以104年度第5次刑事庭會議決議不再援用，然 此不再援用係因刑事訴訟法第420條已修正之利益被告再審 而言。基於刑事訴訟法第422條第2款所稱之「發見確實之新 證據」，應與修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「 發見確實之新證據」為同一解釋之故，此見解於本案應可適 用，併予敘明）。至所謂證人「於另一訴訟中已為證言之陳 述」，則指證人在事實審法院判決前，在另一訴訟中已為證 言之陳述，而有可為證據之供述筆錄（書證），未能調查審 酌之情形（最高法院103年度台抗字第190號裁定、臺灣高等
法院110年度聲再字第475號裁定意旨參照）。易言之，此項 可為證據之供述筆錄，如成立於事實審法院判決以前，但至 判決後始予發見，且就形式上觀察，毋須經調查程序，顯然 可認為足以動搖原確定判決者，亦屬確實之新證據；反之， 若成立於事實審法院判決以後，則非屬新證據。再此所指「 發見確實之新證據」，係指該項證據於法院判決前已經存在 ，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，而發見在後或審 判時未經注意之證據，而此「審判時未經注意之證據」，所 謂未經注意，就書證而言，即指審判時雖已有文書存在，但 法院未注意文書之意義與內容而言。又法院對於依法聲請再 審者，首應確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具 有「新規性」先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料 合於新規性要件，方能續為「確實性」之審查，若不具備「 新規性」要件，自無庸再予審查該證據是否符合「確實性」 。
三、本院之判斷：
㈠被告前因涉嫌詐欺案件，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑後，經本院以108年度苗簡字第477號判處有期 徒刑2月，經被告提起上訴後，經本院以108年度簡上字第76 號，綜合卷內被害人羅廣善匯款資料、被告帳戶往來交易明 細、被告供述、證人羅廣善之證述、陳美鳳於社群網站Face book大頭貼、照片擷圖、陳美鳳另案犯幫助詐欺取財罪經本 院以107 年度訴字第521 號為判決等事證，認本件既不能排 除被告之臺灣企銀帳戶確係遭陳美鳳擅自取走，而由陳美鳳 自行或提供他人持以作為詐欺取財犯罪工具之可能性，認被 告是否係基於幫助詐欺取財之直接或間接故意，同意而主動 交付上開臺灣企銀帳戶供他人使用此情猶有合理懷疑，尚未 達被告有罪確信，依「罪疑唯有利於被告」原則，應為有利 被告認定；復無其他積極證據足資證明被告確有聲請簡易判 決處刑意旨所指幫助詐欺犯行，基此依審理結果而為被告無 罪諭知，全案於109年5月11日確定等節，有原確定判決及本 院被告前案紀錄表等在卷可查，並經本院調閱該案卷證核閱 無誤。
㈡按證人之供述筆錄雖屬書證之一種，惟必須於事實審法院判 決前已製作完成，方屬新證據。觀諸聲請人所提之新證據即 檢察官於110年1月1日偵查時訊問證人即另案被告陳美鳳之 訊問筆錄，作成日期顯然係在109年5月11日原確定判決判處 被告無罪後，並非當時已存在不及調查斟酌，或審判時未經 注意，至判決後始發見之證據。據此，無論證人陳美鳳所述 內容為何，均非屬本案事實審法院判決前之另一訴訟中依法
作成筆錄之已為證言陳述，難謂該當於刑事訴訟法第422條 第2款所稱新證據。揆諸前開說明，此等證據非屬刑事訴訟 法第422條第2款所稱新證據，無從為開始再審之裁定，是檢 察官為被告之不利益聲請再審，為無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9 條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程 序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，即無 須再依前開規定通知當事人到場及聽取意見。是本案聲請再 審所憑之證據，既不符合刑事訴訟法第422條第2款所稱新證 據，顯然無理由，且無從補正，為期訴訟經濟及確保司法資 源能合理分配，本院認無通知再審聲請人到場並聽取檢察官 陳述意見之必要（臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第9 5號裁定意旨參照），併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。 書記官 許雪蘭
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日