臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第9號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏美玉
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第5334
號），本院判決如下：
主 文
魏美玉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告魏美玉與同為苗栗縣頭份市「富貴天下 」社區住戶之告訴人劉玉珠間因債務問題素有嫌隙。被告於 民國109年9月間某日，在上開社區中庭內，與告訴人因清償 債款一事發生口角，待告訴人離去後，社區住戶隨即詢問被 告是否有欠告訴人錢，詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之 犯意，以：「我哪有欠她（告訴人）錢，是她（告訴人）倒 我的會」等不實事項指摘告訴人，使在場之社區住戶林品卉 等多人聽聞上開不實事項，足以貶損告訴人之人格評價。因 認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人之指訴、證人林 品卉之證述為論據。訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱 ：未於109年9月間某日，在社區中庭內與告訴人因清償債款
之事發生口角，亦未口出「我哪有欠她錢，是她倒我的會」 等語（見本院卷第20頁至第21頁、第72頁）。經查：一、證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之陳 述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以其 親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既未 親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證據 能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程 序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定犯 罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨 參照）。
二、證人林品卉固於偵訊中證稱：伊於109年9月間某日下午4時 多許下班回家時，聽到被告、告訴人在社區中庭口角，之後 伊去信箱拿信時，看到告訴人進電梯，社區的婆婆媽媽就問 被告有沒有欠告訴人錢，被告回說「我哪有欠她錢，是她倒 我的會」，社區很多婆婆媽媽都有聽到等語（見臺灣苗栗地 方檢察署110年度他字第136號卷第51頁），惟於審理中證稱 ：伊當天下班回家時，聽到被告、告訴人在社區中庭很大聲 地吵架，但不知道在吵些什麼，她們吵完後，告訴人就進電 梯上樓，之後伊要搭電梯時，旁邊有位帶著小孩的母親，因 伊有看到她與被告交談，就問該母親「妳問她（被告）什麼 ？」，該母親回說她問被告「妳為什麼欠她（告訴人）錢？ 」，被告就說「我哪有欠她錢，是她倒我的會」，伊沒親耳 聽到被告有這樣說，是該母親向伊轉述的，她現在已經搬走 了，後來伊於倒垃圾時遇到告訴人，她問伊當天有沒有在場 ，伊回說「有，我有聽到妳們在吵架」，告訴人還說「妳倒 她的會」，她問伊怎麼知道的，伊回說「大家都在傳」等語 綦詳（見本院卷第66頁至第68頁），足見證人林品卉實際上 未曾親耳聽聞被告口出「我哪有欠她錢，是她倒我的會」等 語，係事後聽聞他人轉述，是證人林品卉上開證述，屬傳聞 證言。
三、告訴人於偵訊及審理中證稱：伊於109年9月某日，與被告在 社區中庭見面，伊向她要錢，因她向伊借款新臺幣7萬元未 還，她叫伊去告她，伊就先上樓了，伊當天未親耳聽到被告 口出「我哪有欠她錢，是她倒我的會」，那是林品卉於109 年9、10月間某日向伊說的，伊沒倒過被告的會等語（見臺 灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5334號卷第19頁；本院卷 第58頁至第65頁），足見告訴人實際上未曾親耳聽聞被告口 出「我哪有欠她錢，是她倒我的會」等語，係事後聽聞證人 林品卉轉述，是告訴人上開證述，屬於與證人林品卉上開證 述具同一性之累積證據。
四、證人林品卉上開證述係轉述聞自他人於審判外向其陳述之詞 ，告訴人上開證述則係再轉述聞自證人林品卉於審判外向其 陳述之詞，均屬傳聞證言，並非以實際經驗為基礎，揆諸上 開說明，縱於審判期日對此些傳聞證據踐履調查證據之程序 ，因親身知覺、體驗之原陳述者即證人林品卉上開證稱之母 親，因本院無從查知其真實姓名、年籍等資料，致無法傳喚 ，客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而無從擔保陳述內容之 真實性，自不能作為認定犯罪之證據，無從據以為對被告不 利之認定。
肆、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有誹謗犯行之證據，經調查 結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確 信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 111 年 4 月 26 日