臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 蔡志賢
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110年度苗交簡字
第64號中華民國111年1月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度偵字第5732號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告 於本院審理時之自白（見本院簡上卷第51頁）」外，餘均引 用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告蔡志賢（下稱被告）對原審所 認定之犯罪事實，均坦承不諱，然被告應有刑法第62條前段 、第19條第2項、第59條減刑規定之適用，且告訴人於案發 時未遵守「行人應靠邊行走之規定」，亦為本件車禍事故原 因之一，原審均未審酌，因認原審量刑過重，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語（見本院簡上卷第29至35頁） 。
三、經查，原審判決於論罪科刑㈢已敘明「查被告肇事後，於有 偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處 理之員警承認其為肇事者等情，有苗栗縣警察局頭份分局尖 山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，是 以被告於犯罪未發覺前，自首並接受裁判，依刑法第62條前 段規定，減輕其刑」等情（見原審判決第2頁），則原審判 決顯然認定被告成立自首，並適用刑法第62條前段規定減輕 其刑，此部分並無疑義。
四、至於被告雖主張應有刑法第19條第2項減刑規定之適用，並 提出中華民國身心障礙證明存卷可佐（見偵卷第49頁），及 因患有妄想型思覺失調症於為恭醫院長期治療，有該院診斷 證明書附卷可憑（見原審卷第19頁）等情。惟考量被告於10 9年7月6日即車禍發生當日，於警製談話紀錄表上稱：我從 竹南家中出發，欲前往為恭醫院東興院區上課，行經事故地
點時，天色還沒亮，視線不清楚，沒有發現到前方行人，而 由後追撞告訴人，我接受警方談話時意識清醒等語（見偵卷 第6頁）；於同年8月24日警詢時陳稱：我當時從竹南家中出 發，要去為恭醫院東興院區上課，還沒碰撞之前，在前幾個 路口有看到前方有黑影，然後告訴自己騎車要小心，後來上 東興大橋後，因天色昏暗，沒有注意到前方有人，就撞上去 等語（見偵卷第8頁）；於同年10月8日偵訊時供稱：我騎機 車過東興大橋後，撞到告訴人，當時天色很暗，我車速約30 至40公里，我看到一個黑影，我想說騎慢一點，結果還是撞 到，當時有恍神，因為沒有睡飽等語（見偵卷第36頁反面） 。則從被告歷次供述，可知被告對本案車禍發生過程所述一 致，對事故前之行車動向、目的地、碰撞過程等，均可明確 陳述，記憶清楚。嗣於本院審理時，亦自承其自18歲考領機 車駕照後，均以機車代步至今、沒有間斷，已有20餘年騎車 經驗，即使遭診斷患有思覺失調症，其平日仍有騎車，幾乎 每天都會騎機車，案發當時日是要騎車去為恭醫院東興院區 上課，單趟大約要30分鐘左右等語（見本院簡上卷第52頁） ，足見被告理解其騎用機車上路之行為意義。另被告於本院 審理時，就訊問之問題能以一問一答之方式表示意見，對於 法庭程序之進行、問題之理解與回答、本案犯罪之答辯，及 駕駛行為應注意之事項，均可正確理解及為相對應之回答、 陳述，足見被告並無因其自身之精神障礙而有不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識能力顯著減 低之狀態，尚難認有刑法第19條第1、2項減刑規定之適用。五、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。所謂法 定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指 減輕後之最低度處斷刑而言。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕 」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而 言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行， 事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫 恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高 法院96年度台上字第7451號號判決意旨參照）。被告雖主張 其患有精神疾病，致影響其注意力及反應力，目前仍積極調 整藥物等治療，對於本案發生顯可憫恕，請求依刑法第59條 規定酌減其刑等語。惟查，被告為本案犯行時已滿39歲，智 識尚屬健全，有相當社會經驗，並非初剛成年而涉世未深之 人；而動力交通工具皆為鋼鐵所製，一旦操控不慎恐將導致
路上行人身體受有相當傷害，此為社會大眾所周知，被告不 可諉為不知，縱其患有精神疾病，致影響其注意力及反應力 ，惟其仍不顧上情而騎車上路，是依本案被告犯罪之情狀， 尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 。況被告既已適用刑法第62條前段規定減輕其刑，處斷刑之 最低刑度已大幅降低，其減刑後之最低度刑依一般社會通念 ，實難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規 定之適用。
六、被告雖又主張依事故現場照片可知案發地上繪有「網狀線」 ，然警製事故現場圖上卻未見有「網狀線」，顯有不完備之 處，且告訴人於案發時未遵守「行人應靠邊行走之規定」， 亦為本件車禍事故原因之一，原審亦未審酌等語。然查，本 案警方於接獲報案後至現場處理，有依規定繪製「道路交通 事故現場圖」，且圖上有相關「網狀線」之圖示，有該現場 圖附卷可稽（見偵卷第20頁），是此部分被告之主張應有誤 會。至於告訴人於案發時是否未遵守「行人應靠邊行走之規 定」，而為本件車禍事故原因之一，因本案並無明確證據證 明告訴人係行走於車道上而遭被告機車撞擊，本院尚無從為 此認定，且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會為肇事責任分析，亦認定「行人在前方穿 越路口，在東南向路邊路權優先，被同向後方駛至之車輛撞 擊，無法防範，無肇事因素」等情，有該會鑑定意見書存卷 可佐（見偵卷第56至57頁），是原審此部分之論述應無違誤 。
七、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而， 就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘 束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律
感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則 ，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之 不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法 官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事 ，難謂有不當之處。
八、從而，原審就據以認定被告犯罪之證據及理由業已敘明，認 被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第1項、第300條、刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處有 期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。就量刑理 由亦說明審酌被告騎用機車行駛於道路上，本應注意道路交 通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟未注意車前狀 況，致而追撞在前方行走之告訴人，造成告訴人受有前揭傷 害，被告為肇事原因，過失情節重大，且告訴人所受之傷勢 非輕，被告所為，實屬不慎；並參酌被告之素行、犯後坦承 犯行、尚未與告訴人達成和解，及其教育程度、患有妄想型 思覺失調症、生活經濟狀況，兼衡告訴人所受傷勢及身心痛 苦、對本案之意見等一切情狀，量處如原審判決主文所示之 刑。則參酌被告所犯過失傷害罪法定本刑為「1年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，本院審酌全案情節，核原 審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款 所列情狀（包含被告所患精神疾病），未逾越法定刑度，亦 未有過重或失輕之不當情形，並無違法或裁量濫用之情事， 依據前開說明，本院合議庭對原審量刑之職權行使，原則上 應予尊重。綜上，被告上訴意旨指摘原審判決違法及量刑過 輕，核無理由，應予駁回。
九、至於被告若因經濟狀況欠佳，無法一次繳清易科罰金，而欲 分期繳納，或實係無力繳納易科罰金，而欲易服社會勞動代 之，均可於判決確定後，向指揮執行該案之檢察官聲請之。 惟是否准許，依法屬於執行檢察官之職權，由其依法裁量之 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 魏美騰