臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第7號
上 訴 人 黃允德
被 上訴人 曾冠譯
曾進福
莊富梅
李玲菲
傅學麒
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 傅家俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年11月12日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第112號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人、被上訴人戊○○、己○○、乙○○均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，依被上訴 人丙○○聲請一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人於原審以：㈠丁○○、戊○○對上訴人之侵權行為如原審 附件一書狀所載在民國104年間，依民法第195條第1項規定 請求精神賠償。案發時間丁○○、戊○○未成年且為限制行為能 力人，其等之父母為法定代理人應負連帶賠償責任。上訴人 目前是學生，在學校工讀，每月收入約1萬元。㈡針對時效抗 辯兩年的部分，兩年是指這個行為之後的兩年，告訴時效是 上訴人知道這件事開始起算兩年，而被上訴人所陳的時效應 是指追訴時效，追訴時效是指事件發生後15年，所以被上訴 人講錯了，請參照臺灣高等法院94年度上易字第243號刑事 判決第91至95行，被上訴人如果需要時效抗辯應提出有利的 證據，不然應假設上訴人說法為真實。相當因果關係是刑事 的說法，在民事講這個很奇怪，上訴人懷疑被上訴人說的社 會經驗是怎麼一回事，如果你說對方長得像殺人犯，這不是 一種污辱、誹謗，那什麼是污辱、誹謗。民事上你造成別人
的損失，你就要賠償，不應該考慮社會經驗非常可笑的言論 等語。並聲明：1.丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣 (下同)5萬元。2.戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告10萬元 。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：這件事過那麼久了，主張時效抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，上 訴人於本院言詞辯論期日雖未到場，然依其歷次準備程序及 書狀聲明：原判決廢棄，上訴人應連帶賠償被上訴人新臺幣 100,000元。被上訴人戊○○、己○○、乙○○經合法通知未到庭 ，然依其於歷次準備程序及書狀中之陳述，核與到場之被上 訴人丁○○、丙○○、甲○○答辯聲明同：上訴駁回，如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規 定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦 準用之。原審判決所記載之理由，核無違誤，茲引用原判決 所載之理由。
㈡本院除引用原審判決理由外，另補充以：就社群軟體臉書（F acebook）之使用，倘他人於臉書帳號上傳有另一帳號使用 者在內之照片並註記「標籤」，則該在照片內之使用者，若 與上傳者為臉書朋友，則該照片會直接顯示在被「標籤」使 用者的動態時報上；若兩帳號並無臉書朋友關係，則被「標 籤」者則可審核是否同意該「標籤」，若同意者，則該張照 片方會顯示在被「標籤」者之動態時報上，此有本院依職權 查詢之臉書標籤運作方式在卷可參（見本院卷第99頁）。再 者，經「標籤」之照片，除了在被「標籤」伊始時會收到「 通知」（即遭標籤之帳號會顯示一圖案為地球與右上角帶有 紅色阿拉伯數字之消息），並顯示「有人發佈了有你在內的 相片」外，若有他人在該照片下留言，則遭「標籤」之帳號 ，亦會收到「通知」，通知帳號使用者「有人回應了你被標 註在內的貼文」，以利帳號使用者知悉有人在該則貼文下有 所互動，此乃臉書社群軟體運作之基本功能，為各使用者所 週知。
㈢查由上訴人所自行提供的臉書帳號截圖畫面可知（見臺灣士 林地方法院109年度士簡調字第1111號卷第44頁，下稱調解 卷），該則貼文截圖有記載「允許出現在動態時報上」，顯
然係上訴人與發布該則貼文、相片之人係朋友，或至少已同 意該則貼文可出現在上訴人的臉書帳號主頁中，並會收到「 有人發佈了有你在內的相片」的「通知」，是上訴人實難就 該貼文、照片之存在諉為不知；且查，上訴人之名字於該則 貼文、相片中有遭「標籤」，是揆諸前揭說明，若有人於該 則貼文中留言，上訴人即會馬上收到「通知」，則被告戊○○ 、丁○○於該則貼文下留言之事實，應已於留言當下或於上訴 人嗣後點開該則通知時即已由上訴人所知曉。
㈣準此，該則貼文既係發佈於104年4月21日，且為上訴人於收 受通知當下已知悉，上訴人稱其於109年5月7日因滑臉書動 態翻到5年前的照片知悉該留言云云，顯係為規避侵權行為 時效之說詞而已，亦與常情不符，是上訴人此部份之主張， 自不足採。
五、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求如其聲明所示，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據， 上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，無須一一論列，在此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 謝佩真