臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第882號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
（羈押於臺灣士林看守所）
卯○○
申○○
上一人 之
選任辯護人 王永春律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1504
號、93年度偵字第8868號）暨移送併案審理（臺灣士林地方法院
檢察署94年度偵字第3152號、臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵
字第167 號、第5503號、第6999號），本院判決如下：
主 文
酉○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑參年。扣案如附表三各編號所示之犯罪工具均沒收。
卯○○、申○○均無罪。
事 實
一、酉○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表一 所示時、地，或與姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子基 於犯意聯絡共同為之，或單獨為之，分別以附表一編號1至 編號14所示之犯罪方法，竊得附表一編號1 至編號14（編號 7 未遂除外）犯罪所得欄所示之財物得手，復就部分贓物變 賣得款，嗣分別於：
(一)92 年10 月22日晚間9 時30分許，為警持搜索票在臺北市士 林區○○○路○ 段285 巷12號「精緻汽車美容店」搜索扣得 郭必昌所持有之①HOLLYWOOD 牌重低音喇叭1 部（丁○○遭 竊如附表一編號1 所示領回之贓物）、②SONY牌汽車音響主 機（機型CDX-CA85 0）1 台（壬○○遭竊如附表一編號2 所 示領回之贓物）等物，經郭必昌（郭必昌所涉收受贓物犯行 ，業經本院以93年度易字第396 號判決確定）供承其來源係 酉○○於92年10月21日凌晨零時30分許在上址交付之贓物， 而循線查悉附表一編號1 、編號2 等情。
(二)於附表一編號7 所示時、地，酉○○與「小陳」著手竊盜車 號3D-5088 號自用小客車之車內財物時，為員警林清淵當場 查獲酉○○，並於酉○○所駕駛之車牌號碼5615-DH 號自用 小客車車內後座扣得①Panasonic 牌汽車VCD 音響（機型CQ -TC1880AAT）1 台，②工具1 箱（內有美工刀2 支、十字螺 絲起子6 支、一字型螺絲起子4 支、扳手4 支、手電筒2 支 、剪刀1 支、剪線鉗子1 支、測速器1 個，遙控器1 個、螺 絲頭2 個）等物，復於該車後行李箱扣得：①Panasonic 牌
汽車音響CD換片匣（機型CX-DP8 02V、製造編號：4BAGA284 33）1 台與置於其內之CD1 片（即子○○遭竊如附表一編號 3 所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號2）， ②Panasoni c 廠牌汽車VCD 音響（機型CQ-TS8280AAT、製造編號：2FCG B04312、廠商件號：86120-YY05）1 台（即甲○○遭竊如附 表一編號5 所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號11 ）， ③Panasonic 牌之汽車VCD 音響（機型CQ-TC4182AAT、製造 編號：3IAGC05867、廠商件號：2EC800669COBC）與 汽車音 響CD換片匣（機型CX -CS7180A AT、製造編號：1DAGA03131 、廠商件號：8627 0-YY030）各1 台（即寅○○遭竊如附表 一編號6 所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號7 、編號1 ），④Panasonic 廠牌汽車VC D音響（機型CQ-TH1 20AA 、 製造編號：4BCGA05340、廠商件號：39100-S9G-F100 -C2） 1 台（即辰○○遭竊如附表一編號4 所示領回之贓物；扣押 物品目錄表編號6）等 物，再偵悉附表一編號3 至編號6 等 情。
(三)94年 3月24日上午5 時35分許，在臺北市中山區○○○路 ○ 段48巷7 號對面，為警當場查獲酉○○，並扣得高速公路自 小客車回數票（面額38元，編號00 000000-000000 00）7張 （即乙○○遭竊如附表一編號9 所示領回之贓物），暨扣得 被告所有攜帶在身以供犯罪所用之扣案之充電式電鑽（十字 型）起子1 支、一字型螺絲起子1 支、棉質手套1 雙、剪刀 1 把、手電筒1 支，始又偵悉酉○○附表一編號9 之犯行。(四)先於94年4 月26日上午7 時20分許，經警在臺北市中山區○ ○○路與長春路口建國高架橋下停車場西南角當場查獲陳志 豪，再由陳志豪帶同警員於94年4 月26日上午11時30分許， 至臺北縣三重市○○○路36號16樓之5 林正龍之居所，經林 正龍同意搜索後，於林正龍上址居所之房間床下扣得①ALPI NE牌音響主機（CDA-7876) 1 台（即戊○○遭竊如附表一編 號10所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號A04）， ②PION EER 牌之無線電視接收器、DVD 分音器各1 台（即丑○○遭 竊如附表一編號8 所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號A0 5 、A06）； 復於林正龍手持紙箱內扣得ALPINE牌音響主機 （TDA-7563）與車用液晶螢幕（EVA-7100）、遙控器（EVA -7100）各1台（即己○○遭竊如附表一編號13所示領回之贓 物；扣押物品目錄表編號B04 、B03 、B07）； 又於客廳扣 得TOYOTA原廠CD換片機（機型CX-CS6933AAT) 1 台（即癸○ ○遭竊如附表一編號11所示領回之贓物；扣押物品目錄表編 號C06）， ②賓士汽車右側照後鏡1 個（即未○○遭竊如附 表一編號12所示領回之贓物；扣押物品目錄表編號C09）；
另於酉○○之隨身皮包內扣得①衛星導航器（MIOQ91T00000 00號）1 台（即楊宗祐遭竊如附表一編號14所示領回之贓物 ；扣押物目錄表編號E01）② 一字起子、小一字起子、T 型 10號扳手、梅花扳手、剪刀、手電筒、尖形錐子各1 支（扣 押物品目錄表編號E03 至E09）等 物，並又於94年4 月26 日晚上7 時30分許，由陳志豪帶同警員至臺北縣樹林市鎮○ 街343 號王誌明之工作地點，經王誌明同意搜索後，扣得 PIONEER 牌CD換片箱1 台（即丑○○遭竊如附表一編號8 所 示領回之贓物；扣押物品目錄表編號2）等 物，而偵悉附表 一編號8 、編號10至編號14等各情。
二、案經子○○、辰○○、辛○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併 案審理（臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3152號、臺 灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第167 號、第5503號、第 6999號）。
理 由
壹、被告酉○○有罪部分：
一、訊據被告酉○○除就被訴竊盜附表編號9 之犯行坦承不諱外 （被告固就附表一編號12、編號13之犯行一度自白，惟嗣仍 否認犯行，本院94年12月1 日審判筆錄第2 頁、第7 頁、第 8 頁分別參照），餘均矢口否認犯罪，辯稱：伊於車號5615 -DH 號自用小客車內為警扣得之物品，均非伊行竊所得，而 係伊看跳蚤雜誌買來放在車內欲轉賣賺錢；伊於93年8 月23 日凌晨4 時許，在臺北市○○區○○路2 段154 巷對面天母 運動公園路旁停車格處為員警林清淵當場查獲時，只有伊與 被告申○○在場，並無「小陳」之人，當時伊係在車後小便 ，並非著手竊盜車號3D-5088 號自用小客車之車內財物；又 警於林正龍前址居所、王誌明前址工作地點扣得之財物，均 不是伊偷的，跟伊無關云云。經查：
(一)被告酉○○於本院審理時坦承竊盜附表一編號9 之犯行（本 院94年6 月7 日訊問筆錄、本院94年12月1 日審判筆錄第2 頁、第7 頁分別參照），且據乙○○於警詢中指訴明確（94 年3 月24日警詢筆錄，臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字 第5503號卷【以下簡稱：5503號卷】第12頁至第14頁參照） ，復有搜索扣押筆錄及扣押物目錄表（5503號卷第15頁至第 18 頁）、 贓物認領保管單1 紙（5503號卷第19頁）、贓物 回數票7 張照片1 幀（5503號卷第20頁）、現場照片12幀（ 5503 號 卷第21頁至第26頁參照）。被告酉○○固就此部分 另指尚有伊所有持以犯案之十字型起子1 支未扣案，惟否認 警於現場扣案之充電式電鑽（十字型）起子1 支、剪刀1 把
、手電筒1 支亦為其攜帶到場供犯案所用之工具，惟查，員 警於案發現場附近扣得之充電式電鑽（十字型）起子1 支、 手電筒1 支尚甚新穎（5503號卷第21頁、第24頁照片分別參 照），又恰散落於車號1127-LA 號自用小客車附近；徵之被 害人即車號1127-LA號自用小客車車主乙○○亦於警詢時就 本件伊經汽車防盜系統通知暨警報器發報通知趕往現場時， 即見被告酉○○逃逸並沿途丟棄不詳物品等情指訴明確（94 年3 月24日警詢筆錄參照，此部分證據能力且為被告酉○○ 所不爭執，本院94年6 月13日準備程序筆錄第4 頁參照）， 可見扣案之充電式電鑽（十字型）起子1 支、一字型螺絲起 子1 支、棉質手套1 雙、剪刀1 把、手電筒1 支（5503號卷 第18頁之扣押物品目錄表參照）均係被告攜帶到場供犯案所 用之物，顯非他人拋棄之無主物，是亦堪認被告酉○○前揭 否認之詞並不可採。
(二)被告酉○○固矢口否認附表一編號9 以外之其餘犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查：
1.附表一編號1、編號2部分：
(1)附表一編號1 、編號2 「領回贓物」欄所示財物，均係警於 92年10 月22日晚間9 時30分許，持本院92年度聲搜字第793 號搜索票在臺北市士林區○○○路○ 段285 巷12號「精緻汽 車美容店」搜索扣得，有搜索扣押筆錄在卷可按（臺灣士林 地方法院檢察署93年度偵字第1504號卷【以下簡稱：15 04 號卷】第37頁至第41頁參照），嗣其中如附表一編號1 、編 號2 「領回贓物」欄所示財物且經被害人丁○○、壬○○確 認係其失竊財物後，分別立具贓物認領收據領回（1504號卷 第87頁、第34頁分別參照）；丁○○、壬○○且就失竊財物 之情節證述在卷（丁○○93年3 月31日警詢筆錄，1504號卷 第84頁至第86頁參照；壬○○93年10月25日警詢筆錄，1504 號卷第30頁至第33頁參照、93年10月15日偵訊筆錄，1504號 卷第70頁至第71頁參照），復有其等報案紀錄可資佐參（ 1504 號 卷第88頁至第89頁；第35頁分別參照），則附表一 編號1、 編號2 「領回贓物」欄所示財物分別係丁○○、壬 ○○失竊之財物，確屬贓物，可以認定。
(2)被告酉○○固否認附表一編號1 、編號2 之竊盜犯行，辯稱 上開扣案物伊之前去郭必昌受僱之「精緻汽車美容店」即有 看過，是郭必昌原本就有，並非伊拿去賣給郭必昌云云。然 查，上開扣案物係酉○○於92年10月21日凌晨0 時30分許， 在郭必昌受僱之臺北市士林區○○○路○ 段285 巷12號「精 緻汽車美容店」交付予郭必昌收受、寄賣，由酉○○以不詳 方法於不詳時、地竊得之贓物，業據證人郭必昌於偵訊及本
院審理時經交互詰問後結證在卷（93年10月15日偵訊筆錄， 1504號卷第67頁至第69頁；本院94年7 月28日審判筆錄第8 頁、第9 頁參照），所證核於其先前警詢、偵訊（臺灣士林 地方法院檢察署92年度偵字第11381 號卷第9 頁；93年3 月 19日偵訊筆錄，1504號卷第53頁及第54頁參照；93年4 月29 日偵訊筆錄，1504號卷第60頁參照）所述暨其以被告身分於 本院93年度易字第39 6號準備程序中所述一致（93年8 月9 日準備程序筆錄，附本院93年度易字第396 號卷），尚無瑕 疵可指；況證人郭必昌除在偽證重典之心理壓力下具結作證 外，其又因此涉犯贓物罪，且已經本院於94年3 月1 日以93 年度易字第396 號判決判處拘役20日（另因寄藏贓物，處拘 役30日，應執行拘役45日，如易科罰金，以300 元折算1 日 ）確定，倘非實情，何致損人不利己而供出上情，反致陷己 入罪？再者，被告酉○○於警詢時亦曾坦承上情不諱（93年 10月23日警詢筆錄，1504號卷第6 頁；93年10月15日偵訊筆 錄第75頁至第76頁分別參照），雖嗣後分別辯稱係因欠郭必 昌錢，想以此種方式還郭必昌人情始於警詢中如此陳述（93 年4 月29日偵訊筆錄，1504號卷第60頁參照），惟適足見被 告與郭必昌間實無怨仇，證人郭必昌更無杜撰事實陷己、陷 人於罪之必要，堪認證人郭必昌所證可以採信。被告所辯顯 係卸責之詞，無從採取。
2.附表一編號3至編號6部分：
(1)附表一編號3 至編號6 「領回贓物」欄所示財物，均係於被 告酉○○為警查獲時所駕駛之車號5615-DH 號自用小客車後 行李廂內扣得，此為被告坦承不諱，且有照片20幀存卷可按 （臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8868號卷【以下簡 稱：88 68 號卷】第40頁至第49頁參照）；上開財物分別係 子○○、辰○○、甲○○、寅○○於附表一編號4 至編號6 所示時、地失竊之財物，有關失竊及確認各自領回贓物分係 其等所有之情節亦分據子○○（93年8 月23日警詢筆錄， 8868 號 卷第25至27頁參照；93年10月15日偵訊筆錄，8868 號卷第76頁參照）、辰○○（本院94年7 月28日審判筆錄第 12頁至第14頁參照）、甲○○（臺灣士林地方法院檢察署94 年度偵字第31 52 號卷【以下簡稱：3152號卷】第35頁至第 38頁參照）、寅○○（93年8 月23日警詢筆錄，3152號卷第 39頁至第42頁）證述在卷（上開警詢筆錄均據被告同意具有 證據能力，本院94年6 月13日準備程序筆錄第4 頁參照）， 且據子○○（88 68 號卷第33頁至第34頁）、甲○○（3152 號卷第45頁參照）、寅○○（3152號卷第46頁參照）分別立 有贓物領據存卷可按；至辰○○亦就其確認失竊財物之特徵
後領回附表一編號4 「領回贓物」欄所示財物之情節結證在 卷（本院94年7 月28日審判筆錄第13頁參照），審酌其在偽 證重典之心理壓力下具結作證，就其財物特徵之指述且具體 明確，堪認辰○○所證當有可信依據。綜上，堪認附表一編 號3 至編號6 「領回贓物」欄所示財物，確係贓物無訛。 (2)再者，證人即車號5615-DH 號自用小客車車主曾麗玉於偵查 中具結證稱：伊所有之車號5615- DH號之自用小客車迄93年 8 月23日止，已出借予被告酉○○使用數日，伊於93年8 月 23 日 當日上午6 時30分許，在天母派出所察看該車內後座 所放置之Panasonic 牌汽車音響與後行李箱之5 部汽車音響 、8 個換片箱，均非伊所有，核與被告酉○○所供上開扣案 贓物均係其持有等節一致。惟被告酉○○既否認上開贓物係 其竊盜所得，茲應再為審究者，係被告酉○○得否提出扣案 贓物之合理來源？被告固稱警於車號5615-DH 號之自用小客 車車內扣得財物均係伊透過跳蚤市場購得云云，惟質以被告 酉○○其購得贓物之來源、時間及地點，其則稱係向綽號「 小葉」之成年男子及「劉先生」購得，最後一次交易係93年 8 月10日左右云云，惟對照於該車後行李箱扣得之附表一編 號5、 編號6 「領回贓物」欄所示財物，經查係被害人甲○ ○、寅○○所有，均於93年8 月10日後之時間失竊，顯與被 告上開所辯不相符合，審酌被害人就自己失竊財物，顯較竊 嫌印象深刻之經驗法則，足見被告所辯不可採信；況被告又 無從提供「小葉」、「劉先生」之真實姓名年籍或聯絡方式 以供本院調查，僅空言以找不到人、電話不通云云置辯，益 見被告此部分所辯顯亦係卸責之詞。
(3)而依緝盜在贓之經驗法則，坐享竊盜成果之人，通常即係竊 盜犯行之行為人，否則何有犯罪行為人諱冒刑責，任由他人 坐享犯罪所得之理？附表一編號3 至編號6 所示之贓物既在 被告管領中為警扣得，其所辯之贓物來源又不可採，揆諸前 引說明，綜上間接證據，堪認被告酉○○即為附表一編號3 至編號6 竊盜犯行之犯罪行為人；況被告酉○○一次為警扣 得多種品項類同之汽車音響主機、螢幕、換片箱等贓物，被 告酉○○又非開業販售此類商品之人，亦據其自承在卷（本 院94年12月1 日審判筆錄第17頁參照），更堪認定被告酉○ ○此部分之竊盜犯行。
3.附表一編號7 部分：被告酉○○固矢口否認此部分犯行，辯 稱93年8 月23日凌晨4 時許，伊係在臺北市○○區○○路2 段154 巷對面天母運動公園路旁停車格伊駕駛之車號5615-D H 號之自用小客車後小便，並非著手竊盜車號3D-5088 號自 用小客車之車內財物；當有人趨近盤查時，伊以為是有人要
找麻煩，才離開現場；當時只有伊與被告申○○在場，並無 「小陳」之人云云。惟查：車號3D-5088 自用小客車遭竊之 事實，業據證人即管領使用該車之辛○○到庭結證明確；證 人即當場查獲之員警林清淵則就查獲經過結證略以：93年8 月23日凌晨4 點多，伊係擔任3 到6 點的便衣埋伏勤務，行 經天母運動公園側門忠誠路2 段154 巷對面，發現停在路邊 停車格內之車號3D-5088 號自用小客車車內有手電筒的燈光 在搖晃，伊發現可疑，就上前盤查，發現有1 人在被竊車之 車內之右前方座位，另1 人在該車即車號3D-5088 號自用小 客車之右前車門外，且距離該車很近，不到30公分，當伊下 車要向前盤查時，兩名竊嫌發覺之後就往忠誠路2 段154 巷 的方向逃逸，伊發現被竊車子的右前方發現有一塊被敲破的 玻璃掉落，即認為是竊盜案，並當場表示身分，請竊嫌不要 動，但2 名竊嫌仍繼續逃逸，其中1 名竊嫌是往忠誠路154 巷的方向逃逸，另1 名是沿著忠誠路往士東路方向跑，當時 伊發現被竊的車子前面有一部車子正在發動中，當時伊想應 該是竊嫌的車子，且發現車內有人影在動，伊怕車內的人也 會逃逸，所以就去盤查車內的人，之後請該人下車，結果是 一位女生（本院按：即被告申○○），當時伊就又通知線上 的警員到場協助，嗣經該女生接聽車內後座放置之行動電話 後，始召被告酉○○回到現場；而被告酉○○返回現場後， 伊即確認被告酉○○即先前站在車號3D-5088 號自用小客車 車外之人；惟被告酉○○當場並沒有承認竊盜犯行，只說「 打破車窗，我就賠多少錢」，且進入車上拿東西，說要請另 一位逃跑之人回來；但當被告酉○○至該車內取得汽車鑰匙 後，即把車號5615-DH 號自用小客車車門上鎖，且把鑰匙丟 掉，使伊與嗣後到場支援之員警呂勝雄均無法入內搜索，後 來始請得鎖匠到場開鎖，並於該車後行李箱及後座扣得附表 一編號3 至編號6 「領回贓物」欄所示之物。待通知被害人 辛○○到場檢查車號3D-5088 號自用小客車之情形，確認該 車右前車窗被打破、汽車音響已被拔出，但還未被取走，懸 掛在汽車排檔桿的地方等語（本院94年9 月8 日審判筆錄第 7 頁至第10頁參照）。核證人即查獲員警林清淵既在偽證重 典之心理壓力下具結作證，其於本院審理時所證且與其先前 於偵訊中具結所證大致相符（93年10月15日偵訊筆錄，8868 號卷第78頁至第80頁參照），證述內容具體明確，復與證人 即到場支援之員警呂勝雄所證亦無矛盾，並無瑕疵可指，堪 認其所證可採。反觀被告酉○○所辯情節，實與常情不符， 果當時被告酉○○確係在伊駕駛之車號5615-DH 號自用小客 車車後小便，豈會只因有人趨前隨即棄車逃逸，又將刻意約
見之友人即被告申○○獨自留置於車號5615-DH 號自用小客 車內？其所辯不足採信。則依證人林清淵所證，當時除被告 酉○○在車外把風接應之外，確另有綽號小陳之人持手電筒 於車號3D -5088號自用小客車車內行竊；而被告酉○○先則 逃逸，嗣則將其所駕駛之車號5615-DH 號自用小客車上鎖， 復將鑰匙丟棄，規避警搜索，顯係畏罪情虛，則被告酉○○ 與另一綽號「小陳」姓名年籍不詳之成年男子，以附表一編 號7 所示犯罪方法共同著手行竊車號3D-5088 號自用小客車 車內音響、財物等情，可以認定。
4.附表一編號8 、編號10至編號14部分：被告酉○○亦矢口否 認此部分犯行，辯稱此部分犯行與伊無關云云，惟查： (1)附表一編號8 、編號10至編號14「領回贓物」欄所示之財物 ，分別係丑○○、戊○○、癸○○、未○○、己○○、楊宗 祐於附表一編號8 、編號10至編號14時、地所失竊之財物， 有關其失竊情節及確認其等領回之各該扣案物確係其失竊財 物各情，分據其等於警詢時指訴甚詳（丑○○94年4 月28日 警詢筆錄，附本院卷、戊○○94年4 月28日警詢筆錄，附本 院卷、癸○○94年5 月10日警詢筆錄，附本院卷、己○○94 年4 月28日警詢筆錄，附本院卷、楊宗祐94年4 月26日警詢 筆錄，臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6999號卷【以 下簡稱：6999號卷】第91頁至第93頁參照）指訴甚詳（上開 警詢筆錄楊宗祐部分被告同意具有證據能力，本院94年6 月 13 日 準備程序筆錄第4 頁參照，其餘警詢筆錄則依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項，具有證據能力），亦據丑○○、 戊○○、癸○○、己○○、楊宗祐分別立有贓物領據存卷可 按（除楊宗祐部分附於6999號卷第95頁外，餘均附本院卷） ，上開扣案物均係贓物，可堪認定。
(2)再附表一編號8 「領回贓物」欄所示之PIONEER 廠牌之無線 電視接收器、DVD 分音器各1 台（扣押物品目錄表編號A05 、A06）、 附表一編號10至編號13「領回贓物」欄所示物品 ，均係警至臺北縣三重市○○○路36號16樓之5 林正龍之居 所，經林正龍同意搜索後，分別於屋內房間床下、林正龍手 持紙箱、或客廳內扣得（各扣案物經警搜索扣得之位置，均 詳如事實欄有關查獲經過之記載）此有搜索扣押筆錄在卷可 稽（6999號卷第96頁至第101 頁參照）。又上開扣案物來源 均係來自酉○○，復據證人林正龍到庭結證明確，其中附表 一編號11至編號13，且均係酉○○於94年4 月26日交付予伊 （本院94年10月28日審判筆錄第10頁參照）；至警於臺北縣 樹林市鎮○街343 號王誌明工作地點，經王誌明同意搜索後 扣得之附表一編號8 之PIONEER 換片箱1 台（搜索扣押筆錄
詳見6999號卷第106 頁至第111 頁），則係酉○○於94年4 月20日交付予伊，伊再轉給王誌明；陳志豪也曾搬贓物來賣 給伊，有時陳志豪與被告酉○○一起來，伊曾聽酉○○、陳 志豪兩人講說北投一帶車子較多，通常用打破玻璃方式偷車 內財物；被告酉○○係自94年2 月間開始賣贓物給伊，伊與 酉○○交易約不超過10次，被告酉○○獲利約新台幣（下同 ）10幾萬元等語（本院94年10月28日審判筆錄第11頁至第13 頁、第15頁參照）。本院審酌證人林正龍上開所證，足致自 己涉犯贓物罪嫌，且又在偽證重典下具結作證，所證當非虛 妄。況被告酉○○針對證人林正龍上開所證內容亦表示無意 見（本院94年10月28日審判筆錄第17頁參照），且不否認各 該扣案物係伊交付予林正龍，僅以各該扣案物係其自跳蚤市 場購得云云置辯，益徵證人林正龍當無為卸己竊盜罪嫌，而 任意誣指被告酉○○之情事。況稽之證人林正龍所證被告酉 ○○交付上開扣案物之時間，亦均在各該被害人失竊時間之 後，互核亦無矛盾，則證人林正龍所證確堪採取，上開扣案 物均係被告酉○○交付予林正龍乙節，可以認定。 (3)被告酉○○固又辯稱伊交付予林正龍之上開扣案物，係伊自 臺北縣三重市重新橋下之跳蚤市場購得云云，惟酉○○該時 期實無工作，亦據證人林正龍證述在卷（本院院94年10月28 日審判筆錄第10頁參照），則被告酉○○何有資力買賣贓物 而藉以獲利？況林正龍除自被告酉○○收受贓物以外，另還 自陳志豪處收受贓物販賣得利，俱如前述，顯係專門提供竊 嫌銷贓管道之人，被告酉○○何有先買上開扣案物再販售予 林正龍得利之空間？被告酉○○所辯並不可採，益徵被告酉 ○○附表一編號8 、編號10至編號13之竊盜犯行。 (4)至附表一編號14「領回贓物」欄所示之物，係楊宗祐於94年 4 月22日下午1 時許在臺北縣土城市○○街15巷1 號前失竊 ，除據證人即告訴人楊宗祐於警詢中指訴明確外（94年4 月 26 日 警詢筆錄，6999號卷第91頁至第93頁參照），亦立有 贓物領據1 紙在卷可稽（6999號卷第95頁參照），則該衛星 導航器1 組確屬贓物無訛。又該贓物係警於94年4 月26日上 午11時30分許，至林正龍前址居所搜索時，當場於被告酉○ ○皮包內扣得，被告酉○○固否認犯行，辯稱該衛星導航器 係伊向陳志豪之友人綽號「阿忠」購得云云（本院94年12月 1 日審判筆錄第7 頁參照），惟被告為警查獲持有該贓物之 時點與失竊時間相距僅約4 日，時間甚為接近；況被告酉○ ○又無法提供「阿忠」真實姓名年籍以供本院調查，顯係空 言杜撰以為卸責之詞，並不可採。被告酉○○此部分竊盜犯 行亦堪認定。
(三)綜上，被告酉○○附表一編號7 、編號9 之犯行，為警當場 查獲；編號1 至編號6 、編號8 、編號10至編號14「領回贓 物」欄所示之贓物，或於郭必昌處，或於被告酉○○駕駛之 車號5615-DH 號自用小客車內，或於林正龍、王誌明處為警 搜索扣得，惟均係源自被告酉○○，被告酉○○就何以持有 扣案贓物，又無從提出合理之說明，堪認被告酉○○之竊盜 犯行；至附表一各編號所示犯罪所得固未經警全部扣案，惟 被告酉○○既有郭必昌、林正龍等銷贓管道，兼衡扣案贓物 既係被告酉○○刻意以損壞附表一各編號所示之自用小客車 車窗或門鎖侵入行竊得手，俱如前述，豈有僅就車內部分財 物下手行竊之理？顯見未扣案贓物已據被告酉○○變賣得款 。此外，綜合上述其餘間接證據，已堪推認被告酉○○附表 一之竊盜犯行。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶「兇器」竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告酉○ ○附表一編號9 犯行為警扣得被告持以作案之充電式電鑽（ 十字型）起子1 支、一字型螺絲起子1 支、棉質手套1 雙、 剪刀1 把、手電筒1 支（5503號卷第18頁之扣押物品目錄表 參照，94保管字第211 號），其中一字型螺絲起子、充電式 電鑽（十字型）起子1 支、剪刀1 把，均具金屬材質，尚堪 使用，若持以行兇，依一般社會觀念，均足以對人之生命、 身體安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自堪認為兇器。再 被告酉○○附表一編號9 所為，固就車內音響主機尚未完全 剪下，即為車主乙○○發現報警查獲，致不及將之取走而置 於自己實力支配之下，惟就車內之回數票究已竊取得手，核 其此部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜既遂罪；另核被告酉○○附表一編號1 、編號2 、編號 5 、編號6 、編號8 、編號10、編號11、編號12、編號13所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；附表一編號3 、 編號4 、編號14，被告酉○○均以不明物品或工具破壞被害 人自用小客車入內行竊車內財物之方法，行竊得手，毀損部 分且據告訴，核其所為均係則係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪、刑法第354 條之毀損罪；附表一編號7 部分，被告尚 未完成拆卸車號3D-5088 號自用小客車之車內音響，業據證 人即查獲員警林清淵證述在卷，證人即告訴人辛○○亦證稱
車內音響雖遭破壞，惟尚在車內，以該汽車音響之體積、重 量並非輕微，被告顯尚未取得對該等財物之實力支配，核其 此部分所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪暨同法第354 條之毀損罪。被告酉○○就此部分犯行且與 綽號「小陳」之成年男子具有犯意聯絡與行為分擔，應以共 同正犯論處。公訴人認被告酉○○附表一編號7 部分，係犯 刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜既遂罪，惟此 部分應論以未遂，已如前述；再被告酉○○既僅與「小陳」 共犯，被告申○○另經本院諭知無罪（理由詳如後述），自 與刑法第321 條第1 項第4 款之構成要件有間，應予指明； 惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法 條。再被告酉○○先後所為多次犯行，時間緊接，手法相同 ，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，雖有攜帶兇器竊盜罪、共同竊盜未遂罪、竊盜既遂罪之差 異，惟仍為連續犯，應依刑法第56條之規定，從情節較重附 表一編號9 之攜帶兇器竊盜罪論處，並加重其刑。又被告所 犯上開攜帶兇器竊盜罪與毀損罪間，具有方法、結果之牽連 關係，應依刑法第55條之規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷 。又被告酉○○附表一各犯行，固均以破壞自用小客車車窗 入內行竊車內財物，並剪下車內音響主機或者換片箱接線行 竊得手為犯罪方法，惟可供破壞車窗、剪下接線之物，固可 能為可資為兇器使用之工具，然亦非必如此，或者係非工具 之石塊，或者雖係工具，然尚與兇器之要件有間者，均不無 可能；而查被告所持以破壞車窗、剪斷接線之物，除附表一 編號9 犯行為警當場查獲犯罪工具扣案以外，雖另亦經警扣 得疑似被告酉○○供犯罪所用之其餘工具，惟既據被告酉○ ○堅決否認各該扣案工具為其攜帶在身以供犯罪所用之物， 又非於犯罪關連之密切時、地扣得，自無從逕以各該扣案工 具即遽而推論均係被告持以破壞車窗、剪斷接線者之「兇器 」或工具，是均無從以刑法第321 條第1 項第3 款論處，附 此敘明。再檢察官雖僅就被告酉○○所犯附表編號1 至編號 3 、編號7 之犯行提起公訴，惟審判不可分，附表一其餘編 號所示犯行與附表一編號1 至編號3 、編號7 之犯行間既具 連續犯之裁判上一罪關係，俱如前述，本院當應併予審究。 再檢察官起訴書固認附表一編號4 部分犯行以告訴人辰○○ 未能確認扣案贓物是否確係其所有者，未能領回贓物等情， 而不另為不起訴處分，惟此部分經傳訊證人辰○○到庭行交 互詰問後，業已經究明，俱如前述，本院自不受其拘束，而 得併為審理，亦附此敘明。爰審酌被告酉○○年輕力壯不思 以正途謀生，卻專以未有登記制度，查贓困難之車內汽車音
響主機、CD換片箱為行竊之主要標的，且於本案起訴後，仍 承同一概括犯意又以相同手法一再犯案，對社會治安危害甚 鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後仍 矢口否認犯行，執詞飾卸，毫無悔意，犯後態度不佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告酉○○附表一編號9 犯行為警查獲時，所扣得之 充電式電鑽（十字型）起子1 支、一字型螺絲起子1 支、棉 質手套壹雙、剪刀壹把、手電筒壹支，均係被告所有供犯罪 所用之物，俱如前述，自應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定宣告沒收。至警於車號5615-DH 號自用小客車後座扣得之 工具1 箱（內有美工刀2 支、十字螺絲起子6 支、一字型螺 絲起子4 支、扳手4 支、手電筒2 支、剪刀1 支、剪線鉗子 1 支、測速器1 個，遙控器1 個、螺絲頭2 個）等物；於林 正龍上址居所在被告酉○○隨身皮包內扣得之一字起子、小 一字起子、T 型10號扳手、梅花扳手、剪刀、手電筒、尖形 錐子各1 支（扣押物品目錄表編號E03 至E09）等 物，均無 證據證明係被告供犯罪所用之物，已如前述，尚無從併予宣 告沒收。另：⑴警於車號5615-DH 號自用小客車內查扣之扣 押物品目錄表編號3 至5 、8 至10、12至14等物，並無被害 人出面指認，無從認定確為贓物；⑵其餘在王誌明處所查扣 之扣押物品目錄表編號3 至7 、9 、11、12、14至16、19至 31 、33 至36等物，業經證人王誌明於本院證稱：係跳蚤雜 誌之網友出賣予伊，此外亦無被害人出面指認，無從認定為 本案贓物；⑶警於郭必昌扣得之如附表二編號1 所示之行車 電腦2 部，亦未經被害人指認，無從認定係本案贓物，均應 由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
貳、被告卯○○、申○○無罪部分
一、被告卯○○無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告卯○○與被告酉○○基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於附表一編號2 所示時、地，見壬○○ 所有車牌號碼7 Ｋ–1909號自用小客車停放該處，認有機可 趁，即由卯○○在旁把風，酉○○則破壞該自用小客車門鎖 後（毀損部分未據提出告訴），進入車內竊取該車車內附表 一編號2 「犯罪所得」欄所示財物得手後離去，嗣後被告酉 ○○並分給被告卯○○2,000 元，並告知被告卯○○若音響 賣得好，還會再補錢給他云云，嗣於92年10月19、20日左右 ，將上開竊得之重低音音響喇叭乙台以及ＳＯＮＹ牌、型號 ＣＤＸ–ＣＡ850 號汽車音響主機，在臺北市士林區○○○ 路○ 段285 巷12號「精緻汽車美容店」內，交付知情之郭必
昌販賣，嗣於92年10月22日，在上開店內為警搜索查獲，因 認被告卯○○就附表一編號2 被告酉○○之竊盜犯行亦具犯 意聯絡及行為分擔，涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云 云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第第 154 條第2 項、同法第156 條第2 項分別訂有明文。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院因此無從為有罪之確信時 ，應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例意旨分別參照）。(三)訊據被告卯○○堅決否認犯行，辯稱伊有一次與酉○○一起 出去，那次情形是酉○○先下車，回來時伊才知道酉○○係 去竊取他人車內之汽車音響等財物，酉○○始交付伊2000元 封口費用等語。公訴人認被告卯○○涉犯此部分犯行，無非 係以被告卯○○、被害人壬○○之指訴、證人郭必昌亦證稱