臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度簡上字第28號
上 訴 人 陳玫樺
陳玫陵
陳皇丞
林秀美
李小萍
陳民宗
共 同
訴訟代理人 謝淑鈴
被上訴人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 黃舒儀
吳建霖
鄭琬薰
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國110年3月31
日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第78號第一審判決提起上訴
，本院於111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：被上訴人對伊之請求遷讓房屋強制執行事 件（鈞院109年度司執字第24271號，下稱系爭執行事件）， 因執行標的即門牌號碼花蓮市○○街00號、57之1號房屋（下 稱系爭房屋）有3標的，非2標的，且面積標示錯誤，執行債 務人即伊等非房屋權利人，是住屋與設戶籍之人，房屋權利 人有繼承人，只有上訴人陳民宗是繼承人之一，系爭房屋仍 有繼承問題，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之 訴。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人泛稱系爭房屋仍有繼承問題，然依本 件執行名義所執之判決意旨，系爭房屋自始為伊所有，任何 人均無從依所有權、讓渡或繼承之理由，主張對系爭房屋有 所有權，上訴人並無繼續占用系爭房屋之合法權源；又上訴 人並未釋明於上開執行名義成立後有何消滅或妨礙債權人之 事由，不符強制執行法第14條規定之要件，應予駁回。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決提起本
件上訴，上訴理由略以：
㈠上訴人陳民宗及訴外人陳添發等7人等人於民國109年12月15 日對被上訴人另起訴請求確認系爭房屋中木造房屋（CO）事 實上處分權存在，倘獲得勝訴判決確定，即足確認系爭房屋 中尚有另一棟無門牌號碼編定、未辦理保存登記之獨立建物 存在，足以消滅或妨礙執行力，提起訴訟係發生在前案確定 判決第二審判決確定日即109年9月22日以後，係屬「執行名 義成立後...」所發生之消滅或妨礙債權人請求之事由，形 式上符合強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之要件。 ㈡另根據政府資料標準平台顯示，房屋稅籍資料中記載「建物 類別1」為「主建物」，本件房屋稅籍(稅籍編號0000000000 0)記載之AO、BO、CO之房屋類別均為1，換言之，系爭房屋 中三棟建物均各自屬主建物，非任一棟非屬其他棟之附屬建 物。前案確定判決之強制執行內容僅及於系爭57號、57-1號 房屋，顯未包含房屋稅籍所顯示「層次1，序CO，構造別木 石磚造(雜木)，建物類別1，面積46.30平方公尺」部分，惟 系爭執行案件卻將木造房屋（CO）亦列為強制執行標的，已 脫逸前案確定判決主文之範圍，就此部分之強制執行程序已 有違誤，應予撤銷等語。
㈢並聲明：1.原判決廢棄；2.系爭執行程序應予撤銷。被上訴 人答辯意旨，除引用其於原審之抗辯外，另補充： ㈠有關上訴人陳民宗及訴外人陳添發等7人等所提起之請求確認 房屋事實上處分權之訴訟，目前尚在審理中，上訴人是否勝 訴係屬未來不確定之事，不妨礙被上訴人之執行名義於本案 之執行力。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人現指稱節約街57 、57之1號稅籍中卡序CO為其所有，並未提供適當可供證明 之證據，且該稅籍證明書之納稅義務人確實載明為被上訴人 ，然於本案執行名義所執之判決中，上訴人等6人其曾主張 節約街57號房屋(稅籍證明書卡序CO)於58、59年即已滅失， 現再度主張卡序CO為其所有且獨立於57號、57之1號，其主 張前後不一，自相矛盾。
㈢另被上訴人除系爭房屋外所有房屋稅籍證明書，無論獨立建 物或建物完成後增建之附屬建物，於房屋稅籍證明書均載建 物類別為1，爰該分類難認為判定實際建物是否獨立之標準 。系爭執行名義係針對上訴人等6人應返還節約街57、57之1 號之所有範圍，故無論AO、BO、CO均屬節約街57、57之1號 之範圍等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，上訴人主張於系爭執行事件過程中，另訴請求確認木 造房屋（CO）事實上處分權存在案件，經本院109年度訴字 第419號審理中等情，業據其提出民事起訴狀為證（卷第15 頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人執此提 起確認之訴是否可作為債務人異議之訴事由，為被上訴人否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：上訴人得否執此 作為之異議事由，提起債務人異議之訴？茲分述如下： ㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。是具有確定判決同一效力之執行名義 ，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不 得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在 執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當， 亦非異議之訴所能救濟（最高法院90年度台上字第576號判 決、97年度台上字第2653號判決意旨參照）。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院48 年台上字第29號民事裁判意旨）。
㈢經查，系爭執行事件係以本院109年度簡上字第12號及108年 度花簡字第421號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義， 並經本院調取上開強制執行卷宗查閱無訛，依上開說明，原 告主張以系爭判決成立後之事由，提起債務人異議之訴。惟 上訴人於本件審理中自承將戶籍設於系爭房屋，且陳民宗為 陳地爾的第三個兒子，陳玫樺、陳玫陵、陳皇丞為孫子，林 秀美為謝珠月乾女兒、李小萍為林秀美認領乾女兒，均非系 爭房屋所有權人；且該木造房屋（CO）於68年建築完成等情 （卷第149至150頁），雖於系爭判決確定後提起確認之訴以 確認木造房屋（CO）之事實上處分權，惟就確認之內容均於 判決確定前已存在，於系爭判決確定後均未更異，揆諸上開 說明，顯與強制執行法第14條規定不符，是上訴人請求撤銷 本件執行程序，自非有據；除此之外，另上訴人未陳明其餘 有何消滅或妨礙債權人請求之事由，依舉證責任分配，難認
已盡舉證之責，是以其等主張無足採憑。
五、綜上所述，上訴人並未舉證本件執行名義成立後有何消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，核與強制執行法第14條規定不 符，上訴人請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序 ，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人固聲請調查證人林○昌、陳○妹等 人及現場測量以確認該木造房屋（CO）非原確定判決之執行 範圍，然已如前述，既該事由尚非執行名義後所存在，核無 調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
民事庭 審判長法官 林敬展
法 官 蔡培元
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 張芝瑜