臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度花簡附民字第1號
111年度花簡附民字第2號
111年度花簡附民字第4號
原 告 孫碩鴻
余梅梓
吳弘頎
被 告 趙國凱
上列被告因詐欺案件（本院111年度花簡字第25號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國111年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告孫碩鴻新臺幣參萬伍仟元，及自民國一 一一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告應給付原告余梅梓新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一一 年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、被告應給付原告吳弘頎新臺幣貳仟元，及自民國一一一年三 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告孫碩鴻、余梅梓其餘之訴均駁回。
五、本判決第一、二、三項得假執行。
六、原告孫碩鴻其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。原告 孫碩鴻、余梅梓、吳弘頎3人分別對被告提起刑事附帶民事 訴訟，並均繫屬於本院，經核原告3人均以被告幫助詐欺之 侵權行為而提起訴訟，其訴訟標的相牽連，兩造之攻擊或防 禦方法亦牽連關係，合併裁判得以達到互相利用之目的，且 均得以一訴共同主張，爰依前揭法律規定，將上開3訴訟， 為合併辯論並合併判決。
二、原告3人均經合法傳喚，於言詞辯論期日無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告孫碩鴻主張：被告幫助詐騙集團詐騙原告孫碩鴻，使原
告孫碩鴻損失新臺幣（下同）3萬5000元，為此爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第2項，提起本案刑事附帶民事訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告孫碩鴻3萬5000元，及自 起訴狀繕本送達日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告余梅梓主張：被告可預見將行動電話提供予不詳人士， 可能幫助不特定人為財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於詐 欺取財之不確定故意，提供門號予詐欺集團不詳成員，並由 該集團不詳成員用以註冊，嗣後詐欺集團不詳成員假冒原告 余梅梓友人在臉書社群網站上刊登販售手機訊息，經原告余 梅梓加入LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」之詐欺集團成員為好 友後，該詐欺集團成員佯稱出售手機，惟須以購買遊戲點數 方式付款云云，致原告余梅梓陷於錯誤，遂依指示購買遊戲 點數而匯款，因而損失1萬5000元，爰依刑法第184條第1項 及侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明： 被告應給付原告余梅梓1萬5000元，及自起訴狀繕本送達之 日起，按週年利率5%計算之利息。
㈢原告吳弘頎主張：原告吳弘頎詐欺集團成員在交友社群網站 上刊登按摩訊息，經原告吳弘頎加入LINE通訊軟體暱稱「雪 兒」之詐欺集團成員為好友後，以LINE向被害人佯稱可以按 摩，惟須以購買遊戲點數方式付費云云，致被害人陷於錯誤 ，遂依指示購買遊戲點數而匯款，而被告提供門號詐欺集團 成員，遂依侵權行為之法律關係，先向被告請求以其行動電 話門號0000000000號詐騙之2000元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告吳弘頎2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則陳以：對於原告主張均無意見，但我現在拿不出錢來 還等語。
三、得心證之理由
㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經 查，本件原告3人主張被告提供所申辦之門號資料予詐欺集 團成員後，該詐欺集團成員以上開門號註冊GASH帳號，用以 收取由原告3人所詐得GASH帳號點數，原告孫碩鴻、余梅梓 、吳弘頎3人分別損失3萬5000元、1萬5000元、2000元，業 據本院以111年度花簡字第25號刑事簡易判決認定在案（取 捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在 卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有
上開所述行為事實無疑。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告 既提供所申辦之門號資料，致原告3人受有上開財產損害， 依上述說明，復為被告於本院審理中所不爭，依上開規定， 自應認原告之請求，均屬有據；又除原告孫碩鴻為連帶給付 之請求外，原告余梅梓、吳弘頎固未表明連帶之意，惟依上 開說明，其等仍得對於債務人中之一人即被告，請求其為全 部之給付甚明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。經查：
㈠原告孫碩鴻、余梅梓2人之起訴狀繕本，均於111年1月28日寄 存送達被告，於111年2月7日發生效力（見本院送達證書，1 11年度花簡附民字第1號卷第23頁；111年度花簡附民字第2 號卷第25頁；末日為111年2月6日，因該日為國定假日即休 息日，依民法第122條規定，以其次日即111年2月7日代之） ；原告吳弘頎之起訴狀繕本，則於111年2月21日寄存送達被 告，依前揭規定，經10日即111年3月3日發生效力（見本院 送達證書，111年度花簡附民字第4號卷第34頁），是原告3 人請求分別自被告收受上開繕本翌日即分別自111年2月8日 、111年3月4日起至清償日止加計付法定遲延利息，此部分 請求，自無不合。
㈡又原告本件所為請求乃損害賠償之債，均係以支付金錢為標 的，且該等給付均未未定期限，自經對被告催告後，被告始 負遲延責任，並須支付遲延利息，故須自起訴狀繕本送達被 告翌日起，始可起算法定遲延利息，因之，原告孫碩鴻、余 梅梓2人請求起訴狀繕本送達之日起即加計法定遲延利息， 尚嫌無據。
五、綜上所述，原告孫碩鴻請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額及利息，原告余梅梓、吳弘頎請求給付如主文第2、3 項所示之金額及利息，均有理由，應予准許；原告孫碩鴻、 余梅梓2人逾此部分請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行 ，就此部分原告孫碩鴻、吳弘頎所為假執行之聲請，均不另 准駁。至原告孫碩鴻前揭敗訴部分，其假執行之聲請，即失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此敘明。
九、據上論結，本件原告吳弘頎之訴為有理由；原告孫碩鴻、余 梅梓之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第三庭 法 官 林育賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 鄭慧婷