臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡振龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第88號、第89號），本院判決如下：
主 文
蔡振龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告蔡振龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告本件2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（二）累犯部分：
1.按司法院大法官會議業於民國108年2月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分 之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其 不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、 刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯 ，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。
2.經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99 年度聲字第738號裁定定應執行有期徒刑3年；又因施用毒 品、竊盜案件，經本院以100年度聲字第71號裁定定應執行
有期徒刑5年6月確定，上開2案接續執行，被告於105年8月 29日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，執行殘刑有期 徒刑1年4月7日（下稱甲案）；被告因不能安全駕駛案件、 施用毒品案件，經本院以107年度聲字第317號裁定定應執 行有期徒刑7月確定（下稱乙案）；再因施用毒品案件，經 本院以107年度花易字第17號判決判處有期徒刑4月確定（ 下稱丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，被告於109年3 月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。 3.本院審酌被告前曾因竊盜案件，經法院判決有罪確定並執 行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而 觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而 再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反 應力確屬薄弱，且具有特別之惡性，倘仍以最低法定本刑 為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均 無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此 ，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會 防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害 ，避免被告再犯之效果高低等因素，爰均依刑法第47條第1 項加重其刑。
（三）爰審酌被告於本案前有多次犯竊盜罪而經法院科刑之紀錄 ，有其上開前案紀錄表可佐，足見其素行非佳；且被告正 值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾 ，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有， 所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益 徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念 ，且被告迄今未與各告訴人調解，並賠償各告訴人之損失 ，獲取其諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、事工、月收 入約新臺幣（下同）3萬元之生活狀況，及其犯罪之動機 、手段、目的、告訴人損失程度、被告所獲利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實（一）竊得之現金2,00 0元、犯罪事實（二）竊得之現金1,600元，均屬被告之犯罪 所得，且均未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項下
宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第88號
111年度偵緝字第89號
被 告 蔡振龍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 犯行：
(一)於民國110年10月22日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車行經花蓮縣○○鄉○○路00號麵店大門前，乘店主潘 世斐返家休息而無人看管之際，自行推開未上鎖大門進入該 店內，徒手竊取潘世斐置於煮麵處下方塑膠盒內之現金約新 臺幣（下同）2000元後，騎乘上開機車離去。(二)於110年9月24日清晨5時25分許，騎乘上開機車行經花蓮縣○○ 鄉○○路0段000號麵店攤位前，乘張美珠進入店內備料而無人 看管之際，徒手竊取張美珠置於攤位層架上之現金約1600元 後，騎乘上開機車離去。
二、案經潘世斐訴由花蓮縣警察局玉里分局暨花蓮縣警察局吉安 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡振龍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人潘世斐、被害人張美珠於警詢之指證情節 相符，並有花蓮縣○○○○里○○○號查詢機車車籍表、刑案現場 測繪圖各1張、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片8張、光 碟1片、花蓮縣警察局吉安分局交通違規罰鍰明細資訊1張、 監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片7張及光碟1片等物在卷 供憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2次）。被 告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又 被告前因多次竊盜案件，迭經法院判決處刑及裁定合併應執 行刑確定，接續執行結果，有期徒刑部分於109年3月1日縮 刑期滿執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑， 其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上同罪質之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告所竊 取並未扣案之現金2000元、1600元，因屬被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 檢 察 官 陳 貞 卉