臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第118號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭順發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第226號），本院判決如下：
主 文
鄭順發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充呼氣酒精測試器檢定 合格證書1紙外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑之理由：
核被告鄭順發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌禁止酒後駕駛動力交通工 具為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民 普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為 規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之 有效性。本院衡酌被告於飲酒後吐氣中之酒精濃度值達每公 升0.28毫克之際，仍駕駛自用小客貨車上路、駕駛行為未實 際造成他人生命、身體、財產損害之犯罪實害結果所蘊含之 不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本 案中錯誤之行為準則，及被告自述需要為年邁母親購買食物 及尿布之犯罪動機；國中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒對 其遵法能力之影響性等一切情狀（見警卷第5頁調查筆錄受 詢問人欄、第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律 保護之合理期待。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 方毓涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第226號
被 告 鄭順發
上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭順發前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方檢察署於民 國100年11月8日為緩起訴處分確定。詎不知悔悟，於民國11 1年3月12日12時30分許至15時許，在花蓮縣○○鎮○○路0段000 巷00號住處內飲用米酒2杯後，明知已不能安全駕駛動力交 通工具，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車前往花 蓮縣鳳林鎮市區超市購物，後於同日15時53分許，行經花蓮 縣○○鎮○○路0段000○0號前時，因行車未繫安全帶為警攔檢， 經警測試其呼氣之酒精濃度達到每公升0.28毫克。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭酒後駕駛自用小客貨車為警查獲之犯罪事實，業據被告 鄭順發於警詢及偵訊中坦承不諱，而本件被告飲酒後駕車為 警攔檢查獲時，經測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.28 毫克，亦有酒精測定紀錄表及花蓮縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告有不能安全駕駛 動力交通工具之情形，並已危害到公共之安全。從而，綜上 所述，本案事證已臻明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢 察 官 孫 源 志