臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第51號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 宋晟業
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第759號
），經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第39號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國109年6月3日20時許，在新北市○○區○○街00 號4樓406室內，以將甲基安非他命置於玻璃球再燒烤吸食所 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於109 年6月5日6時30分至45分許，為臺北市政府警察局中正第二 分局警員持臺灣新北地方法院所核發之搜索票執行搜索，當 場扣得玻璃球吸食器1組及毒品安非他命殘渣袋1包，同時經 警採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又 被告經按址傳喚未到，復拘提無著，顯已逃匿，已難期待被 告得按其接受戒癮治療療程，故本案不適合為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察，勒戒等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按犯毒品危害防制條例 第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方 法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文，據 此，施用毒品之行為既屬刑事犯罪，仍有刑事訴訟法管轄規 定之適用甚明。又上開法條所稱被告之所在地，係指被告現 時身體所在之地而言，而被告所在地雖不失為被告之所在地 ，惟被告之所在地須以案件繫屬於法院時為判斷時點（司法 院院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判決 先例意旨參照）。是聲請人本件聲請觀察、勒戒，本院轄區 若非被告之犯罪地，或於該案件於本院繫屬時，非被告之住 所、居所或所在地，本院即無管轄權可言，應予裁定駁回。三、經查：
㈠依聲請意旨所載，被告施用第二級毒品甲基安非他命之地點
，係在新北市○○區○○街00號4樓406室，此經被告於偵查中坦 承不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第3894號【 下稱新北偵卷】第85頁），且被告目前亦仍設籍於新北市○○ 區○○街00號4樓，有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷 第9頁），又被告前於本案警詢、偵查中，其供稱其住、居 地均在新北市○○區○○街00號4樓、新北市○○區○○街00號4樓40 6室（見新北偵卷第31頁、第85頁），經臺灣新北地方檢察 署檢察官訊問後，當庭諭知限制住居於新北市○○區○○街00號 4樓406室，有臺灣新北地方檢察署點名單（見新北偵卷第83 頁）、住居具結書（見新北偵卷第87頁）等件在卷可查。以 故，被告本案犯罪地、被告住所地，均係在臺灣新北地方法 院轄區，甚為明確。
㈡本院並非本案犯罪地，既經說明如前，加以本件聲請係於111 年3月14日繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署乙○和明110毒 偵字第759字第1119004906號函及該函本院收文戳附卷可參 （見本院卷第5頁），是以，本院就本件聲請是否有管轄權 ，即應審究於111年3月14日時，被告是否仍居住於本院轄區 即花蓮縣。稽之卷附花蓮縣警察局鳳林分局另案刑事案件報 告書、被告戶籍通訊資料查詢紀錄、臺灣新北地方檢察署11 0年11月9日公務電話紀錄單（見新北偵卷第128頁、第129頁 、第141頁）等資料，雖可知被告曾居於花蓮縣○○鎮○○路00○ 0號，惟經本院函囑花蓮縣警察局玉里分局飭警查訪該址居 民，據該址居民詹勝弘陳以：我沒有與被告同住，被告是我 檳榔工廠以前的員工，被告僅於109年10月底到110年3月初 居於花蓮縣○○鎮○○路00○0號，其後並未居於該址，我不知道 被告住哪等語，有花蓮縣警察局玉里分局111年4月11日玉警 刑字第1110003553號函所附訪查紀錄表在卷足考（見本院卷 第25至27頁），依此可見，被告於110年3月初以後，顯未居 住於花蓮縣○○鎮○○路00○0號，佐以臺灣花蓮地方檢察署檢察 官曾飭警前往花蓮縣○○鎮○○路00○0號拘提被告，限於111年1 月21日以前拘提到案，然據警回報於111年1月16日、111年1 月20日、1月21日前往該址因被拘提人即被告已不在拘提處 所，不知去向，無法拘提到案等情，有該署檢察官拘票、報 告書在卷可引，更無從認定被告於本件聲請案件繫屬於本院 時，仍居於本院轄區。
㈢此外，被告目前於本案繫屬時，無本院轄區相關在監押紀錄 ，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）、 在監在押全國紀錄表（見本院卷第29頁）在卷可佐，從而， 遍觀卷證資料，無從認定本件繫屬本院時，被告之犯罪地、 住、居所地或所在地在本院轄區。揆諸前揭說明，本院就本
案即無管轄權，聲請人之聲請，應予駁回。
四、末查，刑事訴訟法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭 知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，係針對 判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定，不生諭知移 送於管轄法院之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第三庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 鄭慧婷