臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江詩亭
選任辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第361
4號），被告於本院準備程序自白犯罪（110年度原易字第187號
），經本院裁定由受命法官獨任逕依簡易程序審理，並判決如下
：
主 文
江詩亭犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案如附表二「偽造署押欄」所示之偽造署押
柒枚均沒收。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：江詩亭意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行
：
（一）於民國109年11至12月間，任職於花蓮縣私立悅昇居家長
照機構（下稱悅昇機構）擔任居家服務員，為從事業務之
人，並經悅昇機構媒合為劉燕玉提供家務協助服務。竟基
於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，明知其未
於如附表一、二「服務時間」欄所示時間向劉燕玉提供家
務協助服務，仍接續於109年11月至12月間，在不詳地點
，於如附表一、二「登載文書」欄所示文書上，登載業務
上所做成之不實服務時間及內容，至花蓮縣壽豐鄉之劉燕
玉住處（地址詳卷，下稱劉燕玉住處）要求劉燕玉於如附
表一之文書上之簽章欄簽名，並指示不知情之其弟江鴻毅
持如附表二之文書，至劉燕玉住處要求不知情之陳珮婕（
劉燕玉之女）在附表二文書之簽章欄，偽簽如附表二「偽
造署押」欄所示之署押共7枚。江詩亭持前揭附表一、二
之業務上登載不實文書，接續於109年11至12月間，向悅
昇機構提出前開文書，並由不知情之悅昇機構人員於資訊
平台登打服務紀錄，而向花蓮縣政府辦理申領核銷服務費
用而行使之，足以生損害於劉燕玉之權益、悅昇機構管理
居家服務員出勤資料及花蓮縣政府審核服務費用核發之正
確性，並致花蓮縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認前開悅昇
機構申報資料符合規定，而同意核撥服務費用與江詩亭，
因此詐得款項共計新臺幣（下同）3672元。
（二）基於竊盜之犯意，於109年11月26日8時許擔任張瑩媛母親
即蘇罔市之居家服務員之際，在張瑩媛位於花蓮縣壽豐鄉
仁愛街之住處（起訴書誤載為仁愛路，地址詳卷），徒手
竊取張瑩媛所有之金項鍊1條、金手鍊2條得手，並變得款
項共計1萬8000元。
二、證據名稱：（一）被告江詩亭於警詢、偵訊及本院之供述；
（二）證人即花蓮縣政府社會處社工郭家妤於警詢、證人即
被害人劉燕玉之子陳育平於警詢及偵訊、證人即被害人劉燕
玉之女陳珮婕於偵訊、證人即被害人劉燕玉於偵訊、證人即
被害人張瑩媛於警詢之證述；（三）花蓮縣長期照顧管理中
心109年12月15日及110年1月15日輿情特殊異常案件通報表
、衛生福利部照顧服務管理資訊平臺服務紀錄、衛生福利部
照顧服務管理資訊平臺長照2.0服務費用支付審核系統申報
紀錄、照顧組合服務費用項目清冊、110年2月23日個管師訪
視單、悅昇機構110年4月1日調查報告及109年11及12月服務
紀錄表、悅昇機構110年1月7日異常意外事件報告單、悅昇
機構照服員守則。
三、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯刑法第216條、第2
15條行使業務登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺
取財罪；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
（二）被告如犯罪事實欄（一）所示利用不知情之陳珮婕，在附
表二文書上偽簽被害人劉燕玉署押之行為，係該登載業務
不實文書之部分行為；而被告登載業務上不實文書後復持
以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸
收，是前開偽造署押及登載不實之行為，均不另論罪。又
被告上開行為，係基於申領不實服務費用之同一犯意所為
，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有
密切之關連性，依一般社會健全觀念，應認被告各行為之
獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另
該行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之詐欺取財罪處斷
。起訴意旨認此部分應論以數罪，容有誤會。
（三）被告利用不知情之江鴻毅持附表二文書，由不知情之陳珮
婕偽簽被害人劉燕玉之署押，以遂行如犯罪事實欄（一）
所示犯行，均論以間接正犯。
（四）被告所犯上開詐欺取財罪及竊盜罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告於任職悅昇機構擔任居家服務員，竟以利用不
知情之人偽簽被害人劉燕玉之署押，及以上開方式登載不
實文書方式訛報服務費用，致被害人劉燕玉、悅昇機構及
花蓮縣政府因此受有損害，並詐得上開款項；另以非法手
段竊取被害人張瑩媛所有之金飾，顯然對於他人財產權及
法律欠缺尊重，所為均應予以非難。惟念被告無前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且犯後坦承犯行，已
見悔悟，而被告於警詢及偵訊中自陳：我竊得如犯罪事實
（一）之金飾變賣約1萬8000元，已還給被害人張瑩媛現
金2萬元等語（見警卷第10頁，偵字卷第104頁），被害人
張瑩媛表示不再追究等語，此有本院公務電話紀錄及刑事
陳報狀存卷可憑（見本院卷第55、63頁）；且被告於110
年8月11日已匯還上開犯罪事實（二）所詐得款項3672元
與悅昇機構之負責人賴麗京，亦有匯款明細附卷足查（見
本院卷第61頁），堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中
肄業、從事居家照服員、需扶養母親、家中經濟狀況不佳
（見本院卷第48頁）及其犯罪動機、目的、所得等一切情
狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。復審酌被告所犯上開犯行之時間相近，犯罪手 段、目的、罪質，及其侵害之法益數量、犯罪危害結果， 及各罪間非難重複性之程度等一切情狀，定其應執行刑及 諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有上開被告前案紀 錄表在卷可憑。本院審酌被告犯後終能坦承犯行，表示悔悟 ，並分別歸還其犯罪所得等情，業如上述，應認被告經此偵 審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。
五、沒收部分：
（一）未扣案如附表二「偽造署押」欄所示之偽造署押共7枚， 不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，於被告所犯 之罪項下宣告沒收。
（二）至被告如犯罪事實欄（一）之詐欺取財犯行所得款項之36 72元已匯還悅昇機構，如犯罪事實欄（二）之竊盜金飾所 變賣之款項1萬8000元部分，亦已賠付被害人張瑩媛2萬元 ，業如上述。是被告所詐得及竊得之犯罪所得均已返還， 本院審酌倘再宣告沒收、追徵被告前開犯罪所得，恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之1第2項規定不予宣告沒收及追 徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 服務時間 登載文書 1 109年11月27日08：45-09：45 花蓮縣私立悅昇居家長照機構109年11月服務紀錄表 2 109年11月30日09：05-10：05
附表二
編號 服務時間 登載文書 偽造署押 1 109年12月4日09：00-10：00 花蓮縣私立悅昇居家長照機構109年12月服務紀錄表 偽造「劉燕玉」簽名1枚 2 109年12月7日09：10-10：10 偽造「劉燕玉」簽名1枚 3 109年12月11日09：00-10：00 偽造「劉燕玉」簽名1枚 4 109年12月14日09：10-10：10 偽造「劉燕玉」簽名1枚 5 109年12月18日09：10-10：10 偽造「劉燕玉」簽名1枚 6 109年12月21日09：10-10：10 偽造「劉燕玉」簽名1枚 7 109年12月25日08：05-09：05 偽造「劉燕玉」簽名1枚