臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳清光
選任辯護人 林其鴻律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年11月23
日109年度花交簡字第317號第一審簡易判決（起訴書案號：109
年度偵字第3188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
陳清光緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳清光於本院第二審準備程序及審理中之自白、門諾醫院函文、本院公務電話紀錄、匯款申請書」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。二、上訴人即被告陳清光上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：於原 審已經與告訴人張秋蓮之代理人覃朝萌成立調解，並已支付 部分和解金，雖餘款未能如期履行付款，然此起原從事粗工 ，工作本不甚穩定，再加之疫情之故及被告經檢查罹患第三 期之舌（邊）緣惡性腫瘤，住院及治療均需費用，遂難在短 時間內完全清償，然仍有支付之意，並已於民國111年3月28 日前，將餘款及告訴人另行請求支付催繳之衍生費用均匯付 完畢；原審量刑基礎有所變更，應撤銷改判較輕之刑，並為 緩刑之諭知等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所 列一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審判決 時依刑法第57條規定，斟酌被告於本案行為時不遵守交通規 則違停於路邊，欲行離去倒車前又未注意周遭安全，致碰撞 行走之告訴人張秋蓮，顯見被告無視其他用路人之安全，駕 駛習慣欠佳；被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人調解成立， 惟僅賠付半數金額，且多有拖延，須多方催討，此有調解筆 錄、公務電話紀錄、匯款申請書、存摺影本附卷可稽，耗費 相當司法資源，難認犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢、 被告高中畢業之智識程度、從事派遣工等一切情狀；復因被 告於合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，顯 已具體審酌交通工具駕駛人，對於駕駛過程均應盡注意義務 ，以避免對他人之生命、身體造成實害之危險，既已充分審
酌告訴人所受傷勢程度、被告犯罪情節、犯後態度、生活狀 況、智識程度及家庭經濟生活狀況等各項因素綜合判斷，是 原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，應 認原審之刑罰裁量無偏執一端、失之過苛之情形，並無不當 ，自應予以維持。至被告於本院二審審理期間已依調解結果 賠償告訴人，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量 是否給予被告緩刑宣告時予以審酌。故原判決並無違法或不 當之處，被告及辯護人執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由 ，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典， 犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且已賠償損害，告訴 人表示同意從輕量刑，容有給予被告機會之意，有本院準備 程序筆錄、調解筆錄及公務電話紀錄附卷足參、匯款單據等 資料在卷可參，足認被告力圖彌補損失之誠意，經此偵審程 序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是上開 所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟 自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑，檢察官王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 吳明駿 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 李俊偉