臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 曾毅恆
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年10
月15日所為110年度花原交簡字第221號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第530號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾毅恆犯修正前刑 法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及 理由之記載，除證據部分補充被告於本院二審訊問程序及審 理程序時之自白外（見本院原簡上卷第45頁、第74頁），其 餘均引用原審刑事簡易判決書（如附件）。至原審雖未及審 酌比較新舊法，然原審適用行為時法，因結果並無不同，對 判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上 字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及比較修正前後 刑法第185條之3第1項第1款之規定，惟適用法律並無違誤， 爰不予撤銷，附此敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，惟認其係案發前1 晚飲酒，並非酒後旋即騎車，認原審量刑過重，請求撤銷原 審判決，從輕量刑等語。
三、本院查：
(一)原審判決依憑被告之供述，及花蓮縣警察局吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究 院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局花蓮 分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛 人畫面、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局執行交通違規 移置保管車輛收據、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單等證據，認定被告公共危險之犯行，已詳敘所 憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與
經驗法則、論理法則無違。
(二)又按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法（最高法院108年度台上字第1372號判 決意旨參照）。本院原審審酌被告前已有多次酒駕行為經 法院判刑，本次仍酒後無照駕駛普通重型機車上路，惟考 量其坦承犯行、並未肇事，危害程度非重，及其犯罪之動 機、目的、駕駛車輛之種類、行駛道路之種類、為警測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克、被告高職畢業之智 識程度、從事木工工作、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處 如原審判決主文欄所示之刑；而原審判決事實欄已併記載 被告酒後有在其住處休息，是原審判決已就上訴意旨所指 事項均予衡酌在內。
(三)又被告雖提出失眠焦慮之診斷證明及清寒證明（見簡上卷 第81頁至第83頁），惟被告之經濟狀況業經原審考量，而 被告前因公共危險犯行，分別經本院以107年度花原交簡 字第394號判決、108年度花原交簡字第74號判決判處有期 徒刑3月、4月確定，2案接續執行，於108年10月19日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是 被告前1次酒駕行為已經法院判刑有期徒刑4月，又再犯本 案，理應給予較重之刑，惟原審仍量處有期徒刑4月，顯 已給予被告優惠，是上訴人以原審量刑過重為上訴理由， 並不足採。
四、綜上，原判決依憑上述證據資料，認定被告公共危險犯行， 並無違法或不當之處。從而，上訴人提起本案上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅聲請簡易判決處刑，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 。