臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度抗字第2號
抗 告 人 郭士豪
相 對 人 郭育志
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年3月1
日本院111年度司拍字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以對抗告人存有債權，並以抗告人所 有如原裁定附表所示之土地及坐落其上建物（下稱系爭房地 ）設定抵押擔保為由，聲請拍賣系爭房地。然兩造間債務之 清償期，依兩造於民國110年1月11日簽立之協議書第4條約 定：「雙方議定俟甲方（即抗告人）成年、收入穩定有資格 向銀行抵押貸款（金額新臺幣500萬元扣除本次甲方名義出 售應分得之價金，其中乙方《即相對人》贊助新臺幣100萬元 予甲方），但仍要以第二順位抵押設定予乙方。日後如因甲 方無意自住出售時，甲方仍要償還第二順位之抵權設定之贊 助款項新臺幣100萬元正予乙方或乙方指定人」等語，故其 債務尚未屆清償期，相對人不得聲請法院拍賣抵押物，原裁 定為准予拍賣之裁定有所違誤，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許 與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登 記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之 裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得 提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據 為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字 第270號裁判意旨參照）。次按清償期，除法律另有規定或 契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權 人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條 亦定有明文。
三、查相對人主張抗告人於110年1月21日、110年1月27日、110 年5月24日分別向其借用新臺幣（下同）100萬元、250萬元 、150萬元（以下合稱系爭借款），未約定清償日期及利息 、遲延利息，違約金依本金按日加付千分之一計算，並以抗 告人所有之系爭房地為擔保，於110年8月19日設定433萬2,8 80元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍：擔保債務人與抵 押權人間因借貸、票據等所產生之債務。清償日期：依照各 個債務契約所約定之清償日期。相對人已於111年1月19日寄 送存證信函催告抗告人應於通知送達5日內清償債務，該催 告函業於111年1月27日送達，詎清償期屆至後，抗告人卻未 依約清償，尚有本金433萬2,880元及違約金迄未清償，為此 聲請裁定拍賣抵押物等語，業據相對人提出抵押權設定契約 書影本、他項權利證明書影本、借款收據影本3紙、土地及 建物登記謄本等為證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之 聲請，經核並無不合。抗告人雖執前詞辯解，然綜觀上開協 議書第4條內容（見本院111年度抗字第2號卷第12頁），僅 關涉抗告人若成年後向銀行貸款，仍應設定第二順位抵押權 予相對人等等事宜之約定，並無關於系爭借款清償期之約定 ，且該協議書簽立日期為110年1月11日，係在系爭借款即11 0年1月21日、110年1月27日、110年5月24日各次借貸關係成 立之前，則嗣後兩造各次借貸關係時所簽立之借款收據既均 無清償期日之記載，自屬債權未約定清償期日之情形，依前 揭說明，債權人得隨時請求清償。再者，相對人既已催告相 對人清償，系爭借款債權應已屆清償期，抗告人仍執前詞主 張債權尚未屆清償期，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 王漢章
法 官 陳兆翔
法 官 王麗芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 張耕華