臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度執事聲字第2號
異 議 人 蘇仲達
相 對 人 林家莉
上列當事人間聲請遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於本院司
法事務官111年3月13日110年度司執字第16232號裁定聲明異議事
件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者 ，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出 異議，民事訴訟法第495條亦有明定。查本院民事執行處司 法事務官於民國111年3月13日以110年度司執字第16232號裁 定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，而上開裁定於111年3 月16日送達異議人而生送達效力，異議人於111年3月21日具 狀提起抗告，依法視為已提出異議，經司法事務官認其異議 無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人對異議人提起遷讓房屋等訴訟（案號 ：本院110年度東簡字第185號），然門牌號碼「臺東縣○○市 ○○路000號」為獨棟透天建物，該建物樓梯在內部，並無1樓 及3樓之分。易言之，異議人於本院110年度東簡字第185號 訴訟之送達地址「臺東縣○○市○○路000號3樓」為相對人自行 創設地址，郵務人員實際上根本無法至「臺東縣○○市○○路00 0號3樓」，並將送達通知書黏貼於該址門首為送達。又門牌 號碼臺東縣○○市○○路000號建物之1樓為相對人林家莉所經營 之「佐和記帳士事務所」，該建物1樓並未設置存放郵件的3 樓門牌、信箱，故郵務人員更無可能將送達通知書放置、黏 貼在設於上址1樓之3樓信箱。是本院110年度東簡字第185號 訴訟之判決送達不合法，該判決書自屬未確定而不生執行力 。是相對人持上開未確定之判決，向本院聲請強制執行，法 院誤認未確定之判決為確定，而依聲請付與確定證明書者， 不生該裁判已確定之效力。本件執行法院疏未詳究核發之確
定證明，顯然有誤，其依無執行名義所為之強制執行，自屬 違法。爰依法聲明異議請求廢棄原裁定及撤銷本院110年度 司執字第16232號執行程序等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，為強制執行法第12條第1項所明定。上開聲明異議，乃係 對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執 ，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私 權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴 訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所 能解決（最高法院79年度台抗字第310號民事裁定意旨參照 ）。次按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第 4條規定即明。給付判決一經確定，即為有執行力之債務名 義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行 之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院22年抗字第 598號裁判要旨參照）。故確定之終局判決，得作為強制執 行名義，即債權人得據該判決之內容，聲請執行法院以強制 執行之方法，命債務人履行，以達保護私權之目的；且強制 執行程序，既屬命債務人依確定終局判決內容為履行之程序 ，債務人於執行程序中如就確定終局判決是否合法再事爭執 ，執行法院亦無從重為審認。又按強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行，有提起再審之訴時，法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行 之裁定，強制執行法第18條第1、2項規定甚明，故縱提起再 審之訴，在尚未確定前，原執行名義仍係有效，且在無法院 為停止執行之裁定，並提供確實之擔保者，仍不得停止執行 。另再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法 院不得為停止執行之裁判，有最高法院18年抗字第85號判例 可資參照。
四、經查：
㈠相對人執本院110年度東簡字第185號民事判決暨確定證明書 正本為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請依前開 判決主文所載內容，命異議人應將門牌為臺東市○○路000號3 樓房屋騰空遷讓交付相對人；應給付相對人新臺幣（下同） 6萬元；應自109年11月1日起至遷讓前揭門牌為臺東市○○路0 00號3樓房屋之日止，按月給付原告5,000元，經本院以110 年度司執字第16232號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理。本院依相對人之聲請，於110年11月30日
以執行命令命異議人於收受本命令後15日內依本院110年度 東簡字第185號民事判決主文所載內容自動履行，嗣因異議 人未依限履行，本院司法事務官於111年2月9日上午9時10分 至現場履勘，並依前開事證，形式上判斷異議人為占有使用 系爭門牌為臺東市○○路000號3樓房屋之人，於同年2月9日以 執行命令定於111年4月28日執行遷讓執行標的即系爭門牌為 臺東市○○路000號3樓房屋，並於同年2月14日就金錢給付部 分核發扣押命令，禁止異議人取回其對第三人中華郵政股份 有限公司臺東大同路郵局之存款等情，業經本院依職權調取 本院110年度司執字第16232號強制執行事件卷宗核閱屬實， 執行法院據以開始為終局強制執行，於法即無不合。 ㈡異議人雖主張其於本院110年度東簡字第185號訴訟之送達地 址「臺東縣○○市○○路000號3樓」為相對人所自行創設，郵務 人員實際上根本無法至「臺東縣○○市○○路000號3樓」，將送 達通知書黏貼於該址門首為送達，門牌號碼臺東縣○○市○○路 000號建物之1樓未設置存放郵件的3樓門牌、信箱，郵務人 員無可能將送達通知書放置、黏貼在設於上址1樓之3樓信箱 ，本院110年度東簡字第185號訴訟之判決送達不合法，該判 決書屬未確定而不生執行力之爭執，然此無非係就系爭執行 名義有何不當之指摘，異議人於執行程序中就系爭執行名義 是否合法再事爭執，非屬執行法院所得審認判斷，依上開說 明，應由異議人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行 法第12條第1項聲明異議所能解決。
五、據上論結，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240 條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 王品涵