聲明異議 (消債)
臺灣臺東地方法院(民事),事聲字,111年度,2號
TTDV,111,事聲,2,20220429,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度事聲字第2號
聲 請 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人 陶昱聖
代 理 人 廖頌熙扶助律師
相 對 人 陶昱興
上列異議人因債務人陶昱聖聲請消費者債務清理事件，對於民
國110年11月29日本院110年度司執消債清字第4號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15　　條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院　　所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為　　之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向　　司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；　　法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議　　為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第　　240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法　　事務官於民國110年6月18日所為110年度司執消債清字第4號　　民事裁定（下稱原裁定），係於同年月30日送達異議人，異　　議人於同年7月8日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議　　為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定　　及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人陶昱興若無法提出其債權存在之　　實體憑證，即應剔除相對人之債權，爰依法提出本件聲明異　　議等語。
三、相對人則陳述意見稱：相對人即債務人（下稱債務人）陶昱　　聖早年經營光浩科技股份有限公司（下稱光浩科技公司），　　不時向相對人即債權人（下稱債權人）陶昱興借貸，復因有　　對外融資需要，故交付債權人合計新臺幣（下同）370萬元　　本票，請其幫忙擔保及作為債務人還款擔保。嗣債務人因週



　　轉不靈，遭合迪股份有限公司（下稱合迪公司）求償，債務　　人無力清償，只得躲債，無奈下，該債務由債權人代償，經　　債權人與合迪公司協議至99年分期代債務人清償如光浩科技　　公司融資及還款明細表所載之3,319,200元，而99年迄今縱　　按法定利率5％，利息至少加計50％【計算式：5％/年×10年　　＝50％】，是債權人之債權早逾債務人陳報之370萬元，況　　債權人因代償而承受合迪公司債權，以週年利率20％計算，　　利息應加計200％【計算式：20％/年×10年＝200％】，更逾　　已陳報之債權額370萬元，遑論該債權額尚未計入債權人早　　年借予債務人之金額。綜上，債權人對債務人確有370萬元　　之債權存在等語。
四、經查：關於債權人代債務人所經營之光浩科技公司清償該公　　司與合迪公司間之融資款項經過，業據債權人、債務人分別　　提出臺灣臺中地方法院97年度司票字第11393號民事裁定、　　光浩科技公司融資及還款明細表、合迪公司融資檔明細表　　【客戶名稱：光浩科技股份有限公司，起租成本：3,000,00　　0元，起租日期：97/08/28】、債權人匯款予合迪公司之匯　　款申請書代收入傳票㈡、匯款申請書客戶收執聯；合迪公司　　出具之清償證明書等為證（詳本院卷第16頁至第22頁、第43　　頁）。本院審酌：
　㈠因合迪公司融資檔明細表所載客戶名稱為光浩科技公司，且　　該融資檔明細表所載最末欄金額「3,319,200元」與光浩科　　技公司融資及還款明細表所載99年2月28日（向中租合迪融　　資18期）已償金額欄「3,319,200元」一致，可知合迪公司　　之融資對象為債務人所經營之光浩科技公司。　㈡依臺灣臺中地方法院97年度司票字第11393號民事裁定之記　　載（詳本院卷第16頁），當事人欄所載相對人除列明「光浩　　科技公司」及其法定代理人即債務人外，尚有債權人及陶凌　　和枝（聲請人與債權人之母）2人，而理由欄之聲請意旨亦　　敘明該本票之面額為「3,319,200元」，此與該融資檔明細　　表所載最末欄金額「3,319,200元」相符，再對照該面額　　「3,319,200元」本票之簽發日期為97年8月27日，與債務人　　交付予債權人之97年7月1日、同年8月10日本票的簽發日期　　相近，輔以債權人匯款予合迪公司之單據及合迪公司出具之　　清償證明書等件，足見該筆融資款項「3,319,200元」確係　　債務人所經營之光浩科技公司與合迪公司間之融資債務，與　　債權人無關，債權人係因光浩科技公司週轉不靈、債務人躲　　債，債務人以簽發交付其97年7月1日、同年8月10日本票共　　計370萬元為對價之情況下，代債務人清償。　㈢又債權人於代債務人清償前揭債務後，曾於109年5月14日持



　　債務人所簽發之97年7月1日、同年8月10日本票為證據，以　　債務人於97年7月1日、同年8月10日因公司營運需求向其借　　款，借款金額合計共370萬元，債務人目前無法償還為由，　　向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令獲准等節，業經本院　　調取該院109年度司促字第9388號卷宗核閱屬實。考量債權　　人與債務人為兄弟關係，債權人既代債務人清償債務人所經　　營之光浩科技公司所積欠之債務，業經本院認定如前。　㈣是債務人所陳其於經營光浩科技公司時，除請債權人代償光　　浩科技公司所積欠合迪公司前開融資債務外，另不時向債權　　人借貸乙節，核屬有據，堪認可信。異議人一再質疑債權人　　對債務人並無370萬元債權存在等語，顯非可採。五、綜上，債權人對債務人確有370萬元之債權存在，則本院司　　法事務官經查閱債務人陳報之債權人清冊，及核對其所提出　　之臺灣臺北地方法院109年度司促字第9388號支付命令確定　　證明書影本後，審酌上開370萬元債權亦經債務人承認記載　　於債權人清冊中，而作成原裁定，並無違誤。異議意旨指摘　　原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴　　訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官 吳俐臻
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日 書記官 王品涵