臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第13號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 許貫輝
陳廣榮
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第253
5號、第2538號、第2828號），被告等於本院準備、訊問程序中
自白犯罪（110年度原易字第63號），本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許貫輝犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳廣榮犯如附表編號三「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附編號三「宣告罪刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5列至6列「所有人 」、「11日」、「546號居所前」應依序更正為「使用管領 人」、「12日」、「245號旁約200公尺處空屋」及證據部分 應補充「被告許貫輝於本院準備程序中之自白與陳述、陳廣 榮於本院訊問程序中之自白與陳述」者外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告許貫輝就起訴書犯罪事實欄一、二、三所載所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳廣榮就起訴書犯罪 事實欄三所載所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告等就起訴書犯罪事實欄三所載之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
(三)按2以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（最高法院47年台抗字第2號判決意旨參照），宜以核准
開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未 執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其 最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。 倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限 於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄 將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其 假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；為 貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併 計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利 益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應 與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各 別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例 外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低 應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿 後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累 犯論。查被告許貫輝①前於民國103年間，因竊盜等案件，經 臺灣高等法院花蓮分院以103年度抗字第51號裁定定應執行 有期徒刑4年確定，刑期自103年7月29日起算，檢察官執行 指揮書執行完畢日期為107年2月28日；②於104年間，因竊盜 等案件，經本院以103年度聲字第567號裁定定應執行有期徒 刑2年4月確定，刑期自107年3月1日起算，檢察官執行指揮 書執行完畢日期為109年6月30日；③於104年間，因竊盜等案 件，經本院以104年度聲字第46號裁定定應執行有期徒刑2年 8月確定，刑期自109年7月1日起算，檢察官執行指揮書執行 完畢日期為112年2月12日；④前述①②③案接續執行，於110年2 月10日縮刑假釋出監付保護管束，假釋期滿日為111年11月1 5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查；被告陳 廣榮前於108年間因竊盜案件，經本院以108年度原簡字第38 號判決判處有期徒刑3月確定；由於109年間因公共危險案件 ，經本院以108年度原交易字第94號判決判處有期徒刑6月確 定；前開2案經本院以109年度聲字第23號裁定定應執行有期 徒刑8月確定，於109年8月26日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告等於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為 累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌前 案執行完畢之情形，再犯本案侵害法益之種類等綜合判斷， 依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等未思以正當方式獲 取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財 產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦
承犯行，態度尚可，且被害人趙瀅進、任品誠均表示不願對 被告許貫輝提起告訴及被害人陳銘雄亦表示願意原諒被告等 ，兼衡酌被告等犯罪之動機、竊取所為手段、竊取物品之價 值，暨被告許貫輝於本院行準備程序時自陳智識程度為國中 肄業、職業為業務員、家庭經濟狀況勉持、家中尚有母親待 其扶養等一切情狀；被告陳廣榮於警詢中自陳智識程度為高 職畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被 告許貫輝各次所犯之罪名、行為態樣均相同，顯具有共通性 ；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性， 及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則 等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，又被告許貫 輝所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾 6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知易科罰金之 折算標準。。
(五)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告許貫輝所竊取之車 牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙1把）、安全帽1頂 、車牌號碼000-0000號普通重型機車；被告許貫輝、陳廣榮 共同竊取之鋼筋，均已由被害人等分別領回，有贓物認領保 管單3紙在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定均不予宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官於盼盼提起公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 林慧芬
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表
編號 事 實 宣 告 罪 刑 1 起訴書犯罪事實欄一 許貫輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二 許貫輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄三 許貫輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳廣榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2535號
110年度偵字第2538號
110年度偵字第2828號
被 告 許貫輝 男 60歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○市○○路000巷00○00 號 居臺東縣○○市○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳廣榮 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許貫輝於民國110年7月5日13時20分許，行經臺東縣○○市○○ 路0段00號附近騎樓時，見停放於該址之車牌號碼000-000號 普通重型機車鑰匙未拔，即意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意，徒手竊取上開機車得手後供己代步之用，嗣該機車 所有人趙瀠進察覺遭竊報警處理，經警於同年7月11日在許 貫輝位於臺東縣○○市○○路000巷000號居所前查獲，並扣得前 開機車、鑰匙1把及安全帽1頂（均已發還），而知上情（下 稱犯罪事實一）。
二、許貫輝又於110年7月底或8月初某日，行經臺東縣鹿野鄉某 處巷弄時，見任品誠停放於該處之車牌號碼000-0000號普通 重型機車鑰匙未拔，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯 意，徒手竊取上開機車得手後供己代步之用，嗣警方於同年 8月18日因另案前往許貫輝上址居所搜索，見該車停放於屋 外，因而循線查得上情，並扣得前開機車（已發還）（下稱 犯罪事實二）。
三、陳廣榮前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以109年度聲 字第23號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年8月26日易 科罰金執行完畢，竟仍不知悔改。陳廣榮與許貫輝因缺錢花 用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 於110年8月5日20時許，由陳廣榮駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車搭載許貫輝，至臺東縣池上鄉197縣道9.5公里處
，徒手竊取偉峻營造有限公司放置於該處之鋼筋32支得手後 ，迅速逃離現場，嗣於同日20時51分許行經省道台九線南下 車道329.5公里處時，為巡邏員警發覺形跡可疑前往攔查， 並扣得上開鋼筋（已發還），始悉上情（下稱犯罪事實三） 。
四、案經臺東縣警察局臺東分局、關山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許貫輝於偵查中之供述 坦承前開全部犯罪事實。 2 被告陳廣榮於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實三之部分。 3 證人即被害人趙瀠進於警詢中之證述 證明犯罪事實一之機車遭竊之事實。 4 證人即被害人任品誠於警詢中之證述 證明犯罪事實二之機車遭竊之事實。 5 證人即工地主任陳銘雄於警詢中之證述 證明犯罪事實三之鋼筋遭竊之事實。 6 證人即被告許貫輝之友人黃月鳳於警詢中之證述 證明被告許貫輝為犯罪事實一竊盜犯行後，將機車出借不知情之證人黃月鳳騎乘之事實。 7 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視錄影翻拍畫面、犯嫌特徵比對照片 證明犯罪事實一部分。 8 臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場及監視錄影翻拍畫面照片 證明犯罪事實二、三部分。 二、核被告陳廣榮、許貫輝所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌（許貫輝部分為3罪）。被告陳廣榮、許貫輝就犯罪事 實三部分有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告許 貫輝所犯上開3罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。 再被告陳廣榮曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是 否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 檢 察 官 於盼盼本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書 記 官 李永宸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網