臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳溸鎂
選任辯護人 林長振律師(法律扶助)
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院110年度原交簡字第13號
民國110年11月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度調偵字第135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳溸鎂犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣壹拾伍萬元。
事 實
一、陳溸鎂於民國109年5月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案自小客貨車），沿臺東縣臺 東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路1段與和平街交 岔口處，本應注意行經無號誌交岔路口應充分注意，且應讓 行人先行通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意而貿然左轉，適有邱瓊慧於和平街行走至該處 時亦未充分注意往來車輛小心通行，陳溸鎂駕駛之本案自小 客車因而撞擊邱瓊慧，致邱瓊慧因此倒地，並受有左側脛骨 上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下 組織的其他特定局部感染等傷害。
二、案經臺東地方檢察署指定代行告訴人邱昭良提出告訴及臺東 縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定事實之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據上訴人即被告陳溸鎂於警詢、偵查、原 審準備程序及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至7頁；偵 卷第17至21頁；原審原交易卷第51頁；本院卷第55、88頁） ，核與證人即代行告訴人邱昭良於警詢及偵查中之證述相符 （見警卷第8至10頁；他卷第25至27頁；偵卷第25至27頁）
，並有臺東馬偕紀念醫院109年5月22日乙種診斷證明書1紙 、衛生福利部臺東醫院109年6月4日診斷證明書1紙、被害人 及被告之道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片(含監視 器翻拍照片)、監視器光碟乙片、道路交通事故調查表㈠、道 路交通事故調查報告表㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、衛生福利 部臺東醫院110年2月26日東醫歷字第1100061362號函1份、 交通部公路總局臺北區監理所110年03月22日北監花東鑑字 第1100027078號函暨花東區0000000案鑑定意見書1份（見他 卷第33至34頁；見警卷15至16頁、18至24頁、25至26頁、第 29至30頁；見偵卷第31頁、39頁、第53至55頁），足認被告 之任意性自白與事實相符而堪以採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又其於 偵查機關尚不知犯罪嫌疑人前，即於警員據報前往現場處理 時，當場承認為肇事者，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在案可佐（見警卷第29 頁），且於歷次程序中認罪而接受裁判，堪認符合刑法第62 條前段自首之規定，爰予減輕其刑。
(二)原審審酌被告駕駛自用小客貨車行經無號誌交岔路口左轉時 ，未充分注意並暫停禮讓行人通過，致其自小客車撞擊被害 人邱瓊慧，被害人並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝 部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織的其他特定局部感染 等傷害，所為有所不該。復衡諸其坦承不諱之犯後態度，然 終未與代行告訴人達成調解或和解，且被告屬肇事主因、被 害人屬肇事次因之責任歸屬，有交通部公路總局臺北區監理 所110年3月22日北監花東鑑字第1100027078號函暨車輛行車 事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書（見偵卷第51至54 頁），參考本院所整理之花東地院本案類似案件量刑參考表 （見原審原交易卷第55至56頁），以及代行告訴人之量刑意 見（見原審原交易卷第53頁，見原審原交簡卷第13頁）；兼 衡其自陳自由業之職業背景、高職畢業之教育智識程度、小 康之家境等一切情狀（見警卷第1至3頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
(三)上訴人即被告上訴意旨略以：本案犯罪情狀原審未依刑法第 59條減輕其刑尚值商榷，又被告願於判決確定後3月內給付 被害人新臺幣(下同)15萬元，請求量刑上予以審酌，並給予
被告緩刑等語。
(四)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第364 7號判例意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判 決之量刑已審酌被告所犯之罪最低法定刑度為罰金1,000元 ，已為甚低，且本案業依自首規定減刑，殊無再依刑法第59 條規定減刑之必要，併考量被告之犯後態度、犯罪所生危害 、本件車禍之過失比例、代行告訴人之量刑意見，暨被告之 素行及智識程度等一切情狀，揆諸前開判例意旨，原審刑罰 裁量權之行使並無違法不當之處，是以，原審判決應予維持 ，本件上訴為無理由，應予駁回。
(五)再按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制 度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、 職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告已坦承犯 行，僅因與代行告訴人彼此間對車輛賠償金額認知差距過大 ，而未達成和解，此有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院 卷第55頁），且於本院審理中亦表示願於本判決確定時起3 月內先一次給付被害人15萬元等語(見本院卷第89頁)，顯見 被告亟思悔過，堪認確有悛悔之實據，故認其於經此偵審教 訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，復審
酌緩刑之宣告，不影響代行告訴人另循民事訴訟途徑向被告 主張損害賠償之權利，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年 ，以勵自新。惟被告前揭過失犯行既造成被害人受有上開事 實欄所載之傷害，實不宜無條件給予緩刑宣告，爰參酌代行 告訴人表示：伊同意被告先行支付一定金額並給被告緩刑之 機會，惟被告須一次付清不得分期等語，有本院電話紀錄表 在卷可參（見本院卷第113頁），依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告應於本判決確定後3月內，以如附表所示之 方式，向被害人給付如該表所示之財產上損害賠償金額，以 啟自新。又該等損害賠償金額，係為暫時填補被害人之損害 ，及為免被告因本案執行，或因易科罰金，徒增國庫收入， 實際上並未填補被害人損害，導致被害人求償益加困難，並 非謂被害人之損害或得求償金額，必定為主文所示之金額。 至確切之損害賠償金額係依本院110年度原交附民字第22號 附帶民事訴訟判決之結果而定，不受前揭緩刑所附條件之金 額影響，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉嘉綸中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表：
給付對象 給付金額 (新臺幣) 給付內容 邱瓊慧 壹拾伍萬元 陳溸鎂應給付邱瓊慧新臺幣壹拾伍萬元。給付方式為自本判決確定日起三月內給付新臺幣壹拾伍萬元。陳溸鎂應將上開款項匯款至臺灣銀行臺東分行帳戶（戶名：邱昭良、帳號：000-000000000000號）。