臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 簡子傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩
偵字第3號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。
事 實
一、丙○○明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於民國109年9 月22日5時許，在臺東縣○○市○○路000號尊爵旗艦會館飲用酒 類後，於同日時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 沿臺東縣臺東市中華路1段由北向南行駛，行經中華路1路與 桂林北路路口處，本應注意行經交岔路口時應遵守燈光號誌 ，遇圓形紅燈標誌應煞車減速停止於停止線前，並與前車維 持安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意 擅自闖越圓形紅燈標誌直行，適有乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿桂林北路由西向東行駛，左轉進入中華 路1段時，2車發生碰撞，致乙○○受有左側小腿撕裂傷伴有撕 裂傷、左下肢開放性傷口併皮膚缺損及肌腱外露、左腳掌骨 骨折等傷害（所涉過失傷害罪嫌業經撤回告訴，經臺灣臺東 地方檢察署檢察官以110年度調偵字第53號不起訴處分確定 ）。詎丙○○明知已發生交通事故致乙○○受傷，不思送醫救護 或報警處理，反基於發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，駕 駛上揭車輛離開現場。嗣經警於同日6時33分許獲報到場處 理，丙○○並於同日7時許至臺東縣警察局臺東分局初鹿派出 所自首而接受裁判，經警於同日時30分許對其施以檢測，測 得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中 之證述大致相符，並有臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、 臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺東分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通分 隊當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、現場照片附卷 足參，堪認被告之任意性自白核與事實相符而堪以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論科。二、查被告行為後：
㈠刑法第185條之3業於111年1月30日修正生效。修正前同條第1 項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）2 0萬元以下罰金」，修正後同條第1項法定刑變更為「3年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。茲因修正後規定提 高有期徒刑及得併科罰金之上限，而非有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，此部分應依修正前之規定論處。 ㈡刑法第185條之4亦於110年5月30日修正生效。修正前規定為 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑。」修正後規定則為：「駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無 過失者，減輕或免除其刑。」本案被告行為依修正前後規定 均構成犯罪，而法定刑度依修正前規定係「1年以上7年以下 有期徒刑」，依修正後第1項前段規定則係「6月以上5年以 下有期徒刑」。經新舊法比較之結果，修正後之規定對被告 較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，此部分應依修正 後規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 、修正後同法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷 害逃逸罪。再上揭犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告遇圓形紅燈標誌仍貿然駕車闖越路口，於發生 交通事故致人受傷顯有過失，故無從依修正後同法第185條 之4第2項規定減免其刑。另其於109年9月22日7時許至臺東 縣警察局臺東分局初鹿派出所，自首酒後駕車及發生交通事 故致人傷害逃逸犯行之際，員警尚未確知犯罪行為人之人別 ，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、本院電話紀錄表附卷可佐（警卷第27頁，本 院卷第51頁），堪認其犯行未遭發覺前業已自首，且其於歷 次程序中均自白犯罪而接受裁判，上揭2犯行爰俱依刑法第6
2條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後冒然駕車上路， 危及道路交通安全，顯然無視酒後不得駕車之禁令，缺乏尊 重用路人生命、身體、財產安全之觀念，查獲時吐氣所含酒 精濃度達每公升0.34毫克；且遇圓形紅燈標誌仍貿然駕車闖 越路口，發生交通事故致告訴人受傷後逕自逃逸，未下車察 看或報警處理為必要之救護措施，所為均屬不該。惟念及其 自警詢時即坦承犯行，犯後態度堪認良好。再參酌其自述斯 時逃逸之動機係因自己過度緊張、不知如何處理故逕自離去 （警卷第6頁），參酌告訴人因本案調解成立並收到賠償， 請求從輕量刑之意見（本院卷第27頁），且本案前經臺灣臺 東地方檢察署檢察官為附條件緩起訴處分，但因被告資力不 足而未完足履行所附條件，致緩起訴處分被撤銷等節，兼衡 被告犯罪時係未成年者，暨其自述國中畢業之教育背景、現 幫忙家裡或打工、自110年12月8日起至111年3月29日履行兵 役、現甫退伍還未找到工作之背景、家庭經濟狀況不好等情 （本院卷第39、47頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之 折算標準。末參以上揭犯行均為公共危險犯罪，且犯行間具 相當之關聯性，綜合審慮整體犯罪非難評價、罪數所反映被 告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑 法之內部界限，爰依刑法第51條第5款規定之限制加重原則 ，量定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33至34頁），其因 一時失慮，致偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行不諱，信其歷 此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本 院因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以期自新。惟為敦促其深切記取 教訓，避免其再度犯罪，參酌本案前經臺灣臺東地方檢察署 檢察官為附條件緩起訴處分，但因被告資力不足而未完足履 行所附條件，致緩起訴處分被撤銷等情，並衡以當事人對緩 刑之意見（本院卷第46至47頁），爰併依同條第2項第4款規 定，命其應於判決確定後1年6月內，向公庫支付如主文所示 之金額，冀能使其確實明瞭其行為所造成之危害，且此部分 依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。倘其違反上 揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，修正後刑法第185條之4第1項後段，刑法第2條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。