臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度易字第145號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王江靜薇
選任辯護人 許仁豪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1398
號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序
而為判決，本院判決如下：
主 文
王江靜薇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王汪靜薇意圖為自己不法之所有，於民國110年4月9日9時許 ，在臺東縣○○鎮○○路0號2樓廚房，徒手竊取徐銀妹所有、置 於料理台上之滷肉1鍋（價值約新臺幣100元），以供自己食 用。嗣經警據報到場、扣得前開滷肉（業發還徐銀妹），而 查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告王汪靜薇於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）證人即告訴人徐銀妹、證人即王汪靜薇配偶王聖樺各於警 詢時之證述。
（三）臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份 。
（四）刑案現場照片4張。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，合意內容為：被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰 金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8，刑法第320條第1項、第42條第3項、第19條第2項，刑 法施行法第1條之1第1項。
五、附記事項：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。查被告經本院送請佛教慈濟醫療財團 法人關山慈濟醫院進行精神鑑定後，鑑定結果、結論各為： 「個案罹患思覺失調，造成認知功能減退，包括注意力及記 憶力降低、學習或應用資訊的障礙、缺乏解決問題與判斷的 能力，疾病也可能導致衝動控制差。疾病影響個案行為，可 以解釋個案有許多前科，依照長期病歷資料顯示，個案對自 己的症狀可以明確說出，要求治療，評估個案有病識感，與 現實並無脫節。個案因病導致衝動控制差，看到滷肉無法克 制而偷吃，但認知功能減損所以犯罪手法笨拙，因為害怕被 追究而一再辯解，即便真有幻聽（聽到女兒），但如依照徐 銀妹所描述發生經過，評估幻聽並不影響現實感，顯示其理 解偷吃是犯罪行為，其辨識行為違法之能力正常。」、「個 案現實感存在，不會被症狀控制，辨識行為違法能力正常， 但是因疾病影響導致衝動控制變差，使其經常犯案，應持續 治療。」，併據鑑定醫師函覆：「病患因病症影響致依其辨 識而行為之能力顯著減低。」等語明確，以上有財團法人佛 教花蓮慈濟醫院精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院病情說明書各1份在卷可考，是被告為本件犯行 時，已合於刑法第19條第2項之規定，應堪認定，爰依法減 輕其刑。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，不得上訴。
七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按 他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本係照原本作成。
本件原則不得上訴。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。