臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 徐琮庭
曾昌鑫
田瑋聖
盧冠宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1275號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協
商程序，判決如下：
主 文
徐琮庭犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。曾昌鑫犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴助勢罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田瑋聖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。盧冠宇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴助勢罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告徐琮庭、曾 昌鑫、田瑋聖、盧冠宇於本院民國111年3月31日準備、協商 程序時之自白（本院卷第334至335頁、第356至357頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條 第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、附記事項
(一)按刑法規定「結夥三人以上」之犯罪，其本質仍為共同正犯 ，惟主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），本案論罪條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論。(二)被告曾昌鑫前於108年間因違反建築法案件，經本院以108年 度簡字第26號判決判處有期徒刑3月，並於108年5月29日易 科罰金執行完畢；被告盧冠宇前於103年間因不能安全駕駛 案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第1549號判決 判處有期徒刑3月，並於104年7月20日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（本院 卷第73頁、第77至78頁），渠等於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟依司 法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量被告曾昌鑫、盧 冠宇所犯前案與本案關聯性薄弱，兼衡本案之一切情狀，並 無依刑法第47條第1項規定必加重其最低法定本刑之必要， 認檢察官與被告協商結果不適用刑法第47條累犯加重之規定 並無不當。
(三)至於被告徐琮庭、田瑋聖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑 （本院卷第263頁、第271頁），合於刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑宣告前提要件。考量被告徐琮庭、田瑋聖因一時 失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，認檢察官與被告協商結 果適用刑法第74條第1項第1款之規定並無不當。(四)另扣案安全帽1頂、椅子腳2支，均非被告徐琮庭、曾昌鑫、 田瑋聖、盧冠宇所有，有台東縣警察局台東分局扣押物品目 錄表、臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單在卷可憑（警卷第 127頁，偵卷第29頁），亦無證據證明係供渠等本案犯罪所 用之物，爰不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定
者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官於盼盼、洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 111 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1275號
被 告 梁憲彰 男 33歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張良宇 男 30歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○○路000○00號 居臺東縣○○鄉○○村○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 江建霖 男 29歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○里00鄰○○路00 0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐琮庭 男 33歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣綠島鄉公舘村2鄰柴口33之1 1號
居臺東縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾昌鑫 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣綠島鄉公舘村2鄰柴口33之1 1號
國民身分證統一編號：Z000000000號 田瑋聖 男 30歲（民國00年00月00日生） 住桃園市桃園區大連三街169巷3樓 居臺東縣綠島鄉中寮村中寮路52之1 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳明憲 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏廷 男 20歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣綠島鄉中寮村13鄰中寮130 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳家豪 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣綠島鄉公舘村11鄰温泉35之 1號
國民身分證統一編號：Z000000000號 盧冠宇 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號 居臺東縣○○鄉○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 游恒睿 男 32歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○市○○里0鄰○○路000 巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁憲彰前因重傷害案件，經臺灣臺東地方法院以102年度訴 更字第1號判決判處有期徒刑4年8月，嗣經最高法院以104年 度台上字第1413號駁回上訴確定，於民國106年10月26日假 釋出監並付保護管束，於108年10月29日假釋期滿，未經撤 銷視為執行完畢。游恒睿前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地
方法院以105年度交簡字第884號判處有期徒刑4月確定，於1 05年9月26日易科罰金執行完畢。其等均猶不知悔悟，梁憲 彰與游恒睿於109年3月14日20時許，在臺東縣○○鄉○○村○○00 ○0號之諾亞潛水民宿飲酒烤肉。期間2人一言不合，分別為 下列犯行：
㈠游恒睿遭梁憲彰持椅子朝其丟擲（未砸中成傷）後，竟基於 傷害之犯意，持酒瓶毆打梁憲彰頭部，使梁憲彰受有頭皮鈍 傷、頭皮擦傷、右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、腦震盪症候群 等傷害。
㈡梁憲彰離去後因心有未甘，竟糾集友人張良宇、江建霖、徐 琮庭、曾昌鑫、田瑋聖、陳明憲、陳柏廷、吳家豪、盧冠宇 共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強 暴脅迫之犯意聯絡，於109年3月14日20時30分許，再次前往 諾亞潛水民宿，由梁憲彰、張良宇、江建霖共同基於傷害之 犯意聯絡，分別徒手或持椅子、安全帽毆打游恒睿與前來攔 阻之游恒睿友人莊馗宏，致游恒睿受有頭皮撕裂傷未伴有異 物、左側小腳趾擦傷、右側食指擦傷、頭部損傷、右側無名 指遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、多處損傷等傷 害；莊馗宏受有右側前臂挫傷、頭部其他部位擦傷、右側手 部擦傷、頭暈及目眩等傷害，過程中徐琮庭、曾昌鑫、田瑋 聖、陳明憲、陳柏廷、吳家豪均趨前叫囂或助勢，盧冠宇並 朝在場其餘人等作勢叫囂，梁憲彰、張良宇、江建霖、徐琮 庭、曾昌鑫、田瑋聖、陳明憲、陳柏廷、吳家豪、盧冠宇以 上開方式妨害諾亞潛水民宿之公共秩序。嗣警獲報後調閱民 宿監視器影像，始悉上情。
二、案經梁憲彰、游恒睿、莊馗宏訴由臺東縣警察局臺東分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告梁憲彰於警詢及偵查中之供述。 被告梁憲彰固坦承於上開時、地有與告訴人游恒睿飲酒烤肉之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害秩序等犯行，辯稱：伊因為遭到毆打才還手云云。 2 被告游恒睿於警詢及偵查中之自白。 被告游恒睿坦承持酒瓶傷害告訴人梁憲彰之事實。 3 被告張良宇與警詢及偵查中之供述。 被告張良宇固坦承持椅子毆打告訴人游恒睿之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害秩序等犯行，辯稱：伊是要陪梁憲彰回去拿監視器，一到場伊就被人家拿椅子丟，伊才還手云云。 4 被告江建霖於警詢及偵查中之供述。 被告江建霖固坦承持安全帽毆打告訴人游恒睿之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害秩序等犯行，辯稱：伊是要陪梁憲彰回去拿監視器，到場後就有椅子飛過來，但伊沒有被打到，伊只有拿安全帽打游恒睿，但沒有打到其他人云云。 5 被告徐琮庭於警詢及偵查中之供述。 被告徐琮庭矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：伊本來就在對面跟曾昌鑫聊天，聽到對面有打架聲方前往查看，且僅在旁觀看，並未出手打人云云。 6 被告曾昌鑫於警詢及偵查中之供述。 被告曾昌鑫矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：伊家就住在諾亞民宿對面，當時聽到對面在打架，就過去觀看，並無參與云云。 7 被告田瑋聖於警詢及偵查中之供述。 被告田瑋聖矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：伊才去綠島3天，當時江建霖載伊過去，也不知道發生什麼事，只見到東西亂飛，沒見到誰打誰云云。 8 被告陳明憲於警詢及偵查中之供述。 被告陳明憲矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是諾亞的老闆找伊去烤肉，事發前伊就在哪裡，因為物品沒了，伊離開去補料，回來就發現在打架云云。 9 被告陳柏廷於警詢及偵查中之供述。 被告陳柏廷矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：當時是堂哥陳明憲找伊去烤肉，伊不是因為見到打架才過去云云。 10 被告吳家豪於警詢及偵查中之供述。 被告吳家豪矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：伊為陳明憲之友，是陳明憲找伊過去烤肉，到現場才發現有人打架云云。 11 被告盧冠宇於警詢及偵查中之供述。 被告盧冠宇矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：伊是在諾亞民宿對面曾昌鑫開的烤肉店烤肉，當時梁憲彰打電話叫伊過去，伊過去時打架已經結束云云。 12 告訴人梁憲彰於警詢及偵查中之指訴。 證明犯罪事實一、㈠之犯罪事實。 13 告訴人游恒睿於警詢及偵查中之指訴。 證明犯罪事實一、㈡之犯罪事實。 14 告訴人莊馗宏於警詢及偵查中之指訴。 證明犯罪事實一、㈡之犯罪事實。 15 證人鄭亞琦、田宏如於警詢之證述。 證明諾亞潛水民宿於上開時、地發生鬥毆之全部犯罪事實。 16 臺東縣綠島衛生所診斷證明書3紙、衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙、東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人梁憲彰、游恒睿、莊馗宏受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 17 監視錄影光碟1片、梁憲彰等10人（誤繕為9人）涉嫌妨礙秩序、傷害案監錄影像分析報告、嫌疑人監錄影像對照圖、刑案現場測繪圖、刑案現場照片8張、被告梁憲彰手機通話紀錄翻拍照片4張。 證明全部犯罪事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度
上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。次按刑法第150條業於109年1月15 日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為 ：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分 之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確 指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第14 9條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行 為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以 符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑 級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第 一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序 之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其 目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當 罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513 號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條 文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立 法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由 更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再 以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明 。
三、核被告游恒睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被 告梁憲彰、張良宇、江建霖所為，均係犯刑法第150條第1項 前段之在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫妨害秩序、同 法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告徐琮庭、曾昌鑫、田瑋 聖、陳明憲、陳柏廷、吳家豪、盧冠宇所為，均係犯刑法第 150條第1項前段在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫妨害 秩序在場助勢罪嫌。被告梁憲彰、張良宇、江建霖、徐琮庭 、曾昌鑫、田瑋聖、陳明憲、陳柏廷、吳家豪、盧冠宇10人 就在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫或助勢犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯；再被告梁 憲彰、張良宇、江建霖3人就傷害犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。另被告梁憲彰、張良宇、江建 霖3人均係以一行為同時觸犯妨害秩序、傷害2罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告梁憲彰 、游恒睿曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄 表可參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重 其本刑。
四、至告訴暨報告意旨雖認被告梁憲彰於犯罪事實一、㈡所示時 、地對告訴人游恒睿、莊馗宏恫稱「不會讓你活著離開綠島 」、「不要阻擋，不然連你一起打」之行為，另涉有刑法第 305條恐嚇危安罪嫌，然被告梁憲彰上開妨害秩序及傷害行 為已然實施強暴行為，則其低度恐嚇危安行為即應為高度之 妨害秩序及傷害行為所吸收，故不另論罪。惟此部分若成立 犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 18 日 檢 察 官 林家瑜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 書 記 官 李永宸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。