第三人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,111年度,50號
TNDV,111,重訴,50,20220429,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第50號
原 告 陳麗莉

訴訟代理人 鍾旺良律師
被 告 財政部南區國稅局臺南分局

法定代理人 蕭淑芬
訴訟代理人 陳姿伶
王瓊萩
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國111年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告前於民國105年10月3日向訴外人鑫瑞興開發有限公司(下
稱鑫瑞興公司）購買包含系爭股份（如附表所示）在内之訴
外人八德開發股份有限公司（下稱八德公司）股份共2萬6,8
70股，因前揭股份當時仍登記為鑫瑞興公司之前手即訴外人
李宗貴名下，原告乃分別於106年6月19日、7月3日以存證信
函（原證2）將上開買賣事宜告知八德公司，並促請其變更
股東名簿，詎料八德公司竟拒不辦理。嗣原告又因不慎遺失
表彰系爭股份之股票，故委請系爭股份之前登記名義人李宗
貴代為向法院聲請公示催告、除權判決，並於系爭股份除權
判決確定後，與李宗貴共同於109年9月11日以存證信函促請
八德公司交付股票，並將系爭股份移轉登記為原告所有，詎
料八德公司於同日收受存證信函後，竟僅將原告並未遺失股
票之部分（訴外股份)即1萬2,794股登載於股東名簿上（計
算式：26,807－14,076＝12,794），然就系爭股份仍遲不辦理
變更登記，導致形式上目前仍登載為李宗貴所有，嗣後乃遭
法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）於110年12月7
日核發執行命令予以扣押（原證1），但原告確為實際上之
所有人，此有買賣契約書、存證信函及股東名冊可證（原證
3）。
㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按，股票係表彰股份之證權證券，
股份並非因股票之發行而創設，是股份有限公司發行股票不
論係基於法定義務或其自主選擇，在其未完成股票發行前，
其股東股份之存在，不受股票尚未發行影響，若無法定股份
轉讓限制或禁止之情形，其股東仍得出讓股份，並依與受讓
人間要約承諾意思表示合致之方式為之即足，尚不得因公司
怠惰發行股票，即限制其股東之股份轉讓自由，或因公司為
強制發行股票者，即不問股票已完成發行與否，謂其股東轉
讓股份均受公司法第164條規定方式之規範，最高法院105年
度台上字第1323號判決意旨參照。
㈢、依上開判決意旨，股份非因股票之發行而創設，於公司未完
成股票發行前，股東自仍得依與受讓人間之意思表示合致而
出讓股份。原告因遺失股票，乃委請原本的登記名義人李宗
貴代為聲請公示催告、除權判決，該除權判決已於109年8月
31日確定，是於除權判決確定後發行實體股票前，系爭股份
即得依要約承諾意思表示合致而轉讓，則依原告與李宗貴二
人簽立之股票買賣契約書所示，於斯時起系爭股份即因2人
間之意思表示合致，而由原告受讓取得，從而原告自係系爭
股份之所有權人，爰依民法第767條第1項中段規定及強制執
行法第15條第1項規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷
臺南分署於110年12月7日就系爭股份所核發之執行命令。
㈣、八德公司固未將系爭股份之移轉登載於股東名簿上，惟：
①、按公司法第165條第1項所謂記名股票之轉讓，非將受讓人之
本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或
居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係就對
抗公司之要件而為之規定，並非股權轉讓之生效要件，最高
法院73年度台上字第3567號判決意旨參照。
②、觀諸上開判決意旨，股權轉讓並不以登載於股東名簿為其生
效要件，從而八德公司未將系爭股份登載於原告名下，並不
影響原告之所有權。況且，原告與李宗貴業於109年9月11日
時即共同將系爭股份移轉事宜以存證信函通知八德公司，自
不因八德公司違法未予登記，而影響渠等之轉讓效力。
㈤、原告於105年10月間向鑫瑞興公司購買八德公司股份共2萬6,8
70股時，係分別於同年月3日、26日以匯款各新臺幣（下同
）1,000萬元、另於同年11月29日以交付現金687萬元等方式
交付價金完畢，有存摺及收據影本各1份可稽（原證4）。被
告辯稱原告無資力價購系爭股份且無證據可證買賣之真實性
云云，容有誤會。另原告與李宗貴於108年6月8日簽立股票
買賣契約書（原證3），並以前揭款項充作買賣價金。
㈥、依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅
不得對抗公司而巳，並非不得對抗第三人，此有最高法院96
年度台上字第183號判決意旨參照。系爭股份之移轉均有依
法向被告繳納證券交易稅，有一般代徵稅額繳款書在卷可稽
（原證2），而參被告所提出之李宗貴於110年4月19日書立
之同意書，亦可證被告於臺南分署110年12月27日核發執行
命令之前，即已知悉系爭股份移轉予原告之事，退步言之，
縱被告不知上開交易，依上開最高法院判決意旨，原告於未
辦理股份轉讓登記時，仍得對抗第三人，況原告業已依法通
知八德公司為股份移轉登記，是八德公司拒不辦理。　
㈦、至被告主張系爭股份之買賣於前案因通謀虛偽而遭判決無效
，且本件並無證據可證買賣之真實性，原告亦無資力購買系
爭股份云云，並提出李宗貴書立之同意書及原告各類所得資
料清單以為佐證，惟鈞院107年度重訴字第48號判決係認李
宗貴與鑫瑞興公司就八德公司股份2萬6,870股之交易違反公
司法有關雙方代表禁止之規定而無效，然李宗貴與原告於其
後之108年間已另立買賣契約書移轉系爭股份，故現況已與
前案認定之事實基礎不同。且鈞院前案就八德公司主張之原
告與李宗貴間股份交易屬通謀虛偽意思表示等抗辯，亦未採
認，八德公司並於該案確定後，將未遺失股票部分即1萬2,7
94股股份登載於股東名簿（李宗貴名下），堪認原告與李宗
貴間就系爭股份之買賣要非虛偽。李宗貴書立之同意書依文
義以觀，僅表示同意被告核課稅款，並無表明此係虛偽買賣
之意，被告此部分答辯，容有誤會等語。
㈧、聲明（本院卷第102頁）：
①、法務部行政執行署臺南分署110年度全執特專字第8號執行事
件，於110年12月7日核發之執行命令，就原告所有如附表所
示之系爭股份部分應予撤銷。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、李宗貴為鑫瑞興公司之負責人，該公司於99、101年間以3億1
31萬9,938元取得臺南市中西區王田段土地，嗣於104年9月1
4日出售，售價4億3,787萬元，該公司104年度帳列本期損益
1億4,442萬2,633元，依規定應就未分配盈餘加徵稅額1,299
萬8,037元（尚未繳清，執行中）；又105年間，李宗貴將其
個人名下八德公司股份26,000股，以每股5,769.2308元出售
予自己經營之鑫瑞興公司，再讓鑫瑞興公司於同年11月，將
八德公司股份26,870股，以不到1/5之價格即每股1,000元虛
偽出售予原告，致使上開買賣八德公司之股份產生處分股份
之損失1億2,313萬元，再於105年度列報證券交易損失，使
該期損益虧損達1億2,417萬9,594元，公司保留盈餘則由104
年度之盈餘轉為虧損。
㈡、鑫瑞興公司於短期之內，高買低賣八德公司前開股份，造成
巨額虧損，顯然有違常情，且李宗貴又將原應屬鑫瑞興公司
盈餘所應分配之股利，適用個人綜合所得稅率45％，藉由股
權移轉或其他不合常規之安排，致使公司無盈餘可供分配，
涉嫌納稅者權利保護法第7條第3項之租稅規避情事，故被告
依法核定李宗貴個人綜合所得稅應補徵稅額5,387萬7,148元
（乙證1），並處以滯納金808萬1,572元及滯納利息235萬7,
189元（乙證2），合計為6,431萬5,909元。
㈢、李宗貴名下持有土地9筆及投資1筆（即八德公司股權14,260
股），為維護租稅債權，被告乃依稅捐稽徵法第24條第1項
規定，於110年11月3日聲請假扣押，經高雄高等行政法院11
0年11月30日110年度全字第23號裁定（乙證3）准許被告得
對於李宗貴之財產於64,315,909元之範圍内為假扣押。嗣被
告於110年12月3日移送臺南分署，案經該分署以110年12月7
日南執己110年全執特專字第00000008號函對八德公司核發
執行命令（乙證4），禁止李宗貴就其於八德公司之全部股
份為移轉或為其他處分行為，八德公司亦不得就上開股份為
移轉過戶之行為。
㈣、原告與李宗貴及八德公司間前有另案請求確認股東關係存在
事件，業經鈞院以107年度重訴字第48號民事判決「事實及
理由」欄、貳、五、（一）、2及（三）、2略以：「⑴按代
表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法
律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第59條定有明文
。此即雙方代表禁止之規定，有限公司之董事，依同法第10
8條第4項規定，亦準用之。違反該項禁止規定，其法律行為
應屬無效。又其法律行為既屬無效，亦無民法第106條經本
人許諾得為雙方代理之適用（最高法院80年度台上字第180
號判決參照）…。⑵鑫瑞興公司為一人公司，原告李宗貴為股
東兼董事，此為原告李宗貴所自承。…李宗貴代表鑫瑞興公
司與李宗貴簽訂股份買賣契約書，並受讓李宗貴對八德公司
26,870股份，係違反公司法第59條禁止規定而屬無效。是以
，鑫瑞興公司並未合法取得前述李宗貴對八德公司之26,870
股份。鑫瑞興公司既未由李宗貴合法受讓上開股份，則其自
無將上開股份合法轉讓與原告之權利。從而，原告陳麗莉主
張其已向鑫瑞興公司購買上開股份，並業以存證信函通知八
德公司，請求確認其對八德公司有26,870股份普通股股份之
股東權存在等語，即非可採，應予駁回。」，前案業已確定
（乙證5）。故原告既未取得系爭股份，對於執行標的物即
難認有足以排除強制執行之權利，是其提起本件訴訟顯與強
制執行法第15條規定及判例意旨不合。
㈤、又原告主張其係於105年間向鑫瑞興公司以每股1,000元，購
買26,870股份，總計達2,687萬元，惟依原告105年度綜合所
得稅各類所得清單所載（乙證6），實難認原告有足夠之財
力得以支付上開高額價款。況原證4只能證明有匯款之情形
，但不足以證明原告當時支付的目的是為了買賣系爭股份，
何況從匯款的日期來看，該行為也已經因前案107年度重訴
字第48號確定判決認定買賣無效，故原證4並不足以證明原
告為系爭股份之所有權人。
㈥、且李宗貴前曾出具110年10月19日同意書（乙證7）亦表示，
有關將八德公司股權出售予原告乙事，因無法提供相關證明
，故同意依實質課稅原則核課稅捐等語，因此，原告與李宗
貴間之買賣不具真實性。原告以其為系爭股份之真正所有權
人，提起第三人異議之訴，顯屬無據。當時被告是因為查到
李宗貴以虛偽買賣股票的方式取得盈餘分配並規避稅捐，所
以才請李宗貴書寫乙證7，自白其行為。原告所稱之105年間
買賣系爭股份之行為業經前案判決確定為無效，不會因為原
告與李宗貴後來於108年間補簽原證3就使該買賣行為變為有
效。
㈦、至原告另舉最高法院105年度台上字第1323號及73年度台上字
第3567號判決意旨，因基礎事實與本件有間，亦不足採等語
。
㈧、聲明（本院卷第45頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得
以債務人為被告。」；行政執行法施行細則第18條亦規定：
「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認
有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執
行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」又按第三人就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。所謂就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物
有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高
法院44年台上字第721號判例要旨參照）。
㈡、查被告主張李宗貴涉嫌納稅者權利保護法第7條第3項之租稅
規避情事，前依法核定李宗貴個人綜合所得稅應補徵稅額5,
387萬7,148元（乙證1），並處滯納金808萬1,572元及滯納
利息235萬7,189元（乙證2），合計應納稅捐為6,431萬5,90
9元尚未繳納；為此，被告乃對李宗貴聲請假扣押，經高雄
高等行政法院以110年度全字第23號裁定准許在案，被告遂
以該裁定向臺南分署聲請假扣押執行程序，並由臺南分署以
110年度全執字第8號假扣押執行事件受理，就系爭股份而為
假扣押，此為兩造所不爭執之事項，堪可認定。
㈢、然查，臺南分署對八德公司核發原證1之系爭假扣押執行命令
後，八德公司並未聲明異議（臺南分署卷第89、91、187頁
），僅有李宗貴（債務人即義務人）於110年12月20日具狀
聲明異議而已（同卷第175至180頁）；嗣經臺南分署於110
年12月22日發函通知被告，如認李宗貴之聲明異議不實，應
於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向臺南分署提
出起訴之證明（同卷第181頁）；後被告於111年1月4日函覆
表示：「義務人李宗貴主張現對於八德公司已無任何股份存
在，經本分局前於110年2月22日函請八德公司提供義務人李
宗貴自104年1月起迄今歷次持股異動明細，及出讓及受讓人
資料，其所餘股份僅剩184股，故本分局尚無異議不實之具
體事證，是認無起訴之必要。」等語明確在卷（同卷第185
頁）；因此，臺南分署乃於111年1月25日將系爭假扣押事件
之執行情形說明並函告高雄高等行政法院、被告（同卷第18
7至191頁），再於111年3月11日將系爭假扣押事件簽結而終
結在案（同卷第193頁），此有本院調取之系爭假扣押事件
全案卷宗核閱屬實。是關於系爭股份之強制執行程序業已終
結，原告所提第三人異議之訴藉以排除系爭股份強制執行程
序目的即無法達成，故原告之訴與法未合，為無理由，應予
駁回。
四、綜上所述，系爭假扣押執行事件業已終結，原告依強制執行
法第15條規定提起第三人異議之訴請求撤銷假扣押強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
五、至原告聲請傳李宗貴為證人（本院卷第105頁筆錄），本院
審酌李宗貴於110年7月30日與本件原告登記結婚，有全戶戶
籍資料查詢結果在卷為憑，立場尚非中立，且本件判決基礎
已臻明確，並無傳喚之必要；又兩造其餘攻防方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述
，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官　吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任



律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 李崇文
附表： 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 1 八德開發股份有限公司 88-NB-000001至88-NB-000003 3 30 2 88-NC-000001至88-NC-000030 30 3,000 3 102-NA-0000000至102-NA-0000000 6 6 4 102-NB-000025至102-NB-000028 4 40 5 102-ND-0000000至102-ND-0000000 11 11,000 總計 54 14,076