臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度小上字第18號
上 訴 人 張吳水赺
被 上 訴人 社團法人臺南市建築師公會
法定代理人 張仁郎
被 上 訴人 蔡明烈
郭鴻鑾
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年2月18日本院臺南簡易庭110年度南小字第1500號第一審小額判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準 用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1 款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小 額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規 定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決 時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為 合法。又取捨證據認定事實，屬於事實審法院之職權，若其
認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴 理由。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第 471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕 以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人社團法人臺南市建築師公會（下稱 臺南市建築師公會）指派被上訴人蔡明烈、郭鴻鑾擔任鑑定 人，惟郭鴻鑾於105年6月7日並未實際到場參與鑑定，臺南 市建築師公會竟任由他人到場鑑定後簽署「郭鴻鑾」之名， 並以蔡明烈、郭鴻鑾之名義出具鑑定報告書，該鑑定報告書 不具法律效力，為此聲請鑑定本院104年度訴字第657號民事 案件於105年6月7日勘驗筆錄中郭鴻鑾簽名字跡之真偽等語 。並聲明：原判決廢棄。臺南市建築師公會應給付上訴人新 臺幣（下同）4萬6000元及法定遲延利息。三、經查，本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第43 6條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。依上訴人之上訴 意旨並未具體指摘第一審判決有何不適用法規或適用法規不 當之處。且第一審判決已詳細論敘臺南市建築師公會之鑑定 報告並無鑑定不實之理由，蔡明烈、郭鴻鑾復無違法之侵權 行為，且鑑定報告與前案判決結果無相當因果關係存在等， 因認上訴人不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。上訴人 所提上訴狀既未具體指摘原判決有何違背法令，則依民事訴 訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，上訴人 之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回， 關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟 費用，為上訴裁判費用1500元，自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 陳尹捷
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 黃稜鈞