選任遺產管理人
臺灣臺南地方法院(民事),家聲抗字,111年度,22號
TNDV,111,家聲抗,22,20220429,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第22號
抗 告 人 陳嘉慶


上列當事人間因聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國111
年3月8日本院111年度司繼字第737號第一審裁定提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人抗告意旨略以：原裁定以被繼承人謝金龍於繼承開始 時，其繼承人即配偶謝楊碧珠、第一順位之繼承人即長子謝 敏雄（嗣於民國102年7月31日死亡）、次子謝誌文、長女謝 美秋、次女謝采柃均尚生存且未聲明拋棄繼承權，則被繼承 人謝金龍死亡時，不符合無繼承人或繼承人有無不明之要件 ，而駁回抗告人選任遺產管理人之聲請。惟被繼承人謝金龍 死亡後，本應由其繼承人謝楊碧珠、謝敏雄、謝誌文、謝美 秋、謝采柃繼承，然其未辦理繼承，迨至謝敏雄死亡時，謝 敏雄之繼承人均已包含其子謝明儒、謝明昊、前開同為被繼 承人謝金龍繼承人之謝楊碧珠、謝敏雄、謝誌文、謝美秋、 謝采柃暨謝楊碧珠之母楊李鄉均已拋棄繼承，被繼承人謝金 龍自屬無繼承人或繼承人有無不明之狀態，原裁定忽略被繼 承人謝金龍之遺產於被繼承人謝金龍、謝敏雄相繼死亡後之 繼承關係，率認被繼承人謝金龍不符合無繼承人或繼承人有 無不明之要件，認事用法顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，選 任郭群裕律師為被繼承人謝金龍之遺產管理人等語，並聲明 ：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，請求選任郭群裕律師為被 繼承人謝金龍之遺產管理人；㈢請准對被繼承人謝金龍在大 陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告；㈣被繼承人謝 金龍在大陸地區以外之繼承人，應自公示催告裁定揭示之日 起1年2月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時 ，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘 即歸屬國庫。　　
二、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨 敘明理由於後。
（二）抗告人雖據前詞主張被繼承人謝金龍無繼承人或繼承人有



無不明云云。惟：
⒈按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之 事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定 期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請 法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告， 民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是選任遺 產管理人，以繼承開始時繼承人有無不明為要件。 ⒉查被繼承人謝金龍死亡後，其繼承開始時有謝楊碧珠、謝 敏雄、謝誌文、謝美秋、謝采柃為其繼承人，渠等均未拋 棄繼承，業據本院查明屬實，有本院家事紀錄科查詢表1 件在卷可按（見本院卷第19至21頁，該查詢表中之本院10 1年度司繼字第2681號拋棄繼承事件之被繼承人謝金龍與 本件之被繼承人謝金龍並非同一人），故被繼承人謝金龍 於繼承開始時有繼承人，並非繼承人有無不明；嗣後雖然 被繼承人謝金龍之繼承人「謝敏雄」死亡，「謝敏雄」之 繼承人包含上開被繼承人謝金龍之繼承人謝楊碧珠、謝誌 文、謝美秋、謝采柃均對「謝敏雄」拋棄繼承，有抗告人 提出之本院111年4月3日南院武家君102年度司繼字第2353 號函在卷可考，但此係指「謝敏雄」之繼承人對「謝敏雄 」拋棄繼承，就謝楊碧珠、謝誌文、謝美秋、謝采柃為被 繼承人謝金龍之繼承人，並無影響，是抗告人據此主張被 繼承人謝金龍無繼承人或繼承人有無不明，有為其遺產選 任遺產管理人之必要，顯屬誤解法律，自無足採。 ⒊另抗告人提及：被繼承人謝金龍死亡後，本應由其繼承人 謝楊碧珠、謝敏雄、謝誌文、謝美秋、謝采柃繼承，然其 「未辦理繼承」，迨至謝敏雄死亡時，謝敏雄之繼承人均 已包含其子謝明儒、謝明昊、前開同為被繼承人謝金龍繼 承人之謝楊碧珠、謝敏雄、謝誌文、謝美秋、謝采柃暨謝 楊碧珠之母楊李鄉均已拋棄繼承，被繼承人謝金龍自屬無 繼承人或繼承人有無不明之狀態云云。惟依民法第1148條 第1項規定，我國係採概括繼承主義，即繼承人自繼承開 始時，除法律另有規定（如拋棄繼承）或專屬於被繼承人 之權利、義務外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，即除上述例外情形，繼承人本無須辦理任何手續，即可 概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務，是抗告人自 不得以謝楊碧珠、謝敏雄、謝誌文、謝美秋、謝采柃未就 被繼承人謝金龍之遺產辦理繼承（實際上亦無所謂「辦理 繼承」之手續），即否定謝楊碧珠、謝誌文、謝美秋、謝 采柃為被繼承人謝金龍之繼承人，併此指明。




三、綜上所述，被繼承人謝金龍於繼承開始時有繼承人，本件不 符合選任遺產管理人之要件，原裁定駁回抗告人為被繼承人 謝金龍選任遺產管理人之聲請，於法並無不合，抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，請求為被繼承人謝金龍選 任遺產管理人，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條規定第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 彭振湘
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 李鎧安