臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第17號
原 告 蔡瑜庭
被 告 蔡方月雲
曾蔡月櫻
上 一 人
訴訟代理人 曾凱楓
被 告 蔡瑀芮
崔富順
崔玉蘭
兼 上二人
訴訟代理人 崔富強
被 告 崔玉花
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人蔡銀良所遺如附表一所示之遺產，應 按如附表二所示之兩造應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告蔡方月雲、蔡瑀芮經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人蔡銀良於民國8年10月17日死亡，當時 所留如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）由其配偶蔡王氏忘 、次子蔡皆得、長女蔡氏恨繼承（長子蔡水常業於民前1年 死亡），嗣蔡氏恨、蔡王氏忘、蔡皆得相繼死亡後，系爭遺 產經再轉繼承由兩造公同共有，業已辦畢繼承登記，兩造應 繼分比例如附表二所示。因系爭遺產並無不能分割之情事， 兩造亦未訂立不分割之特約，惟就系爭遺產之分割方法無法 達成協議，爰依民法第1151條、第1164條之規定提起本件訴 訟，請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
（一）被告曾蔡月櫻陳述略以：同意系爭遺產按原告主張之應繼 分比例分割為分別共有等語。
（二）被告崔富強、崔富順、崔玉蘭、崔玉花則以：系爭遺產為 祖產，其不同意分割，且其對原告主張之應繼分比例有疑 義，因其母親蔡愛治之應繼分遭剔除，其將於言詞辯論期 日終結後1個月內陳報新的繼承系統表及重新計算之應繼 分比例到院等語資為抗辯。
（三）被告蔡方月雲、蔡瑀芮未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，此據原告提出被繼承人蔡銀良之繼 承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、系爭遺產之土地登 記第三類謄本等件在卷可稽（見本院司家調字卷第33至77 頁）。被告崔富強、崔富順、崔玉蘭、崔玉花雖對原告主 張如附表二所示之兩造應繼分比例有疑義，辯稱其母親蔡 愛治之應繼分遭剔除，其將陳報新的繼承系統表及重新計 算之應繼分比例云云，然迄至111年4月21日止未見被告崔 富強等4人提出經重新計算之應繼分比例到院，自無從認 定被告崔富強等4人所辯前詞為真。而經本院核對原告所 提被繼承人蔡銀良之繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄 本後，認如附表二所示之兩造應繼分比例應為無誤而可採 ，先此敘明。
（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係 以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的 存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分 別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當， 法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被告崔富強等4人雖主張系爭遺 產為祖產而不同意分割，然本院斟酌系爭遺產之性質、經 濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由兩造按附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有應為適當。五、綜上所述，原告依第1164條之規定，請求將兩造所公同共有 之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將系爭遺產分割為分別 共有，使兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益 ，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例 而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按附表二 所示之應繼分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 李鎧安
附表一：被繼承人蔡銀良之遺產明細
編號 標的 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 公同共有2分之1 2 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地 公同共有2分之1 附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告蔡瑜庭 32分之3 2 被告蔡方月雲 32分之6 3 被告曾蔡月櫻 8分之3 4 被告蔡瑀芮 32分之3 5 被告崔富強 80分之5 6 被告崔富順 80分之5 7 被告崔玉蘭 80分之5 8 被告崔玉花 80分之5