臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第329號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
甲○○
被 告 丁○○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於94年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年百分之三點五計算之利息，並自民國九十四年二月二十八日起至民國九十四年八月二十七日止，按週年百分之零點三五、自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，按週年百分之零點七計算之違約金。訴訟費用新台幣貳萬柒仟零叁拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日及最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○○於民國88年10月27日邀同第三 人洪水波為連帶債務人，向原告借款2筆，金額分別為新台 幣（下同）220萬元、63萬元，約定期限均為20年，自借款 日起以每個月為1期，分240期平均攤還本息，利息均按週年 百分之七點五五計算，並機動調整，且如未按期攤還本息時 ，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率百 分之十；逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分 之二十計付違約金。詎第三人洪水波於93年7月3日死亡，而 被告丁○○○未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、 利息及違約金。又被告丁○○○、乙○○、丙○○為第三人 洪水波之繼承人，經查無拋棄繼承或限定繼承情事，為此提 起本訴等情。
三、被告方面：
（一）被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丁○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 其先前之答辯略以：對原告主張之事實無意見，惟系爭貸 款乃第三人洪水波以被告名義向原告申貸購屋，洪水波於
93 年7月3日死亡已過清償時效，被告為無工作能力之家 庭主婦，可拒絕給付，且被告無力清償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨授信約定書、交易 明細表、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院94年5 月12日雄院貴民字第0940000917號函等件為證，核屬相符， 自堪信為真實。被告丁○○○雖以上開情詞置辯，惟被告丁 ○○○既同意洪水波以其名義向原告借款，對於借款本應負 清償責任，其以此抗辯，即非可採；其次，借款請求權之消 滅時效為15年，原告行使請求權並未罹於時效，被告以時效 消滅抗辯，亦屬無據；再者，有無資力償還，乃係執行問題 ，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第 1733號判例意旨），是被告丁○○○所辯均無理由。五、從而，原告依消費借貸、連帶債務及繼承之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網