臺灣基隆地方法院民事判決 94年度家訴字第41號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 蕭擁溱 律師
丙○○
被 告 己○○
樓
辛○○
壬○○
上列三人共同
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
住基隆市
被 告 甲○○ 住花蓮縣
戊○○ 住基隆市
乙○○ 住台北縣金山鄉重和村林口13號
庚○○ 籍設基隆
當事人間請求分割共有物事件，本院於94年12月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○、壬○○應協同原告就被繼承人陳漢周所遺坐落台北縣萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段一四九－一九地號，面積九三平方公尺，辦理繼承登記。兩造共有坐落台北縣萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段地號一二○－六、一四六－一、一四八、一四八－一、一四八－三、一四八－四、一四九、一四九－一、一四九－二、一四九－三、一四九－五、一四九－六、一四九－七、一四九－九、一四九－一○、一四九－一二、一四九－一四、一四九－一七、一四九－一九、一四九－一一、一四九－一三、一四九－一五、一四九－一六、一四九－一八、一二○－三、一二○－四、一二○－五等土地，應予合併分割，其分割方法如附圖所示並如以下之方法分配之：地號一二○－六、一四八－一、一四八－四、一四九－二（甲）（由一四九－二劃出）分歸由原告單獨所有；地號一四九－二如附圖乙部分（由一四九－二劃出），由被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、壬○○各按其應有部分比例保持共有，即被告壬○○分得應有部分二分之一，被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○各分得應有部分八分之一；地號一四九－一、一四九－三、一四九－五、一四九－六、一四九－七、一四九－一一、一四九－一五、一四九－一六、一四九－一八、一四六－一、一四八－三由由被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○
○按其應有部分比例保持共有，即告壬○○分得應有部分二分之一，被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○各分得八分之一；地號一四八，由被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○各按其應有部分比例保持共有，即被告壬○○分得應有部分四分之一，被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○各分得應有部分一六分之一，被告甲○○分得應有部分二分之一；地號一四九－一三，由被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○各按其應有部分比例保持共有，即被告壬○○分得四分之一，被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○各分得應有部分一六分之一，被告乙○○分得應有部分二分之一；地號一二○－三、一二○－四、一二○－五、一四九－九、一四九－一○、一四九－一二、一四九－一四、一四九－一七、一四九－一九由兩造各按其應有部分比例保持共有，即原告丁○○○、被告壬○○各分得應有部分三分之一，被告己○○、庚○○、戊○○、辛○○各分得應有部分一二分之一。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於言 詞辯論期日、最後詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告先父陳漢周遺有如主文所示土及同小段 148地號、149-13地號等土，由繼承人陳江紅棗、陳席珍、 被告壬○○及原告共同繼承，所有權應有部分分均為四分之 一；其中，149-19地號土地，漏未辦理繼承登記，應請被告 協同原告辦理繼承登記；俟原告之先母陳江紅棗逝世，所遺 留上揭土地之持分，由繼承人陳席珍、壬○○及原告共同繼 承；因此，原告與其他繼承人陳席珍、被告壬○○就上揭土 地之持分為三分之一；另繼承人陳席珍業已逝世，所持有之 土地，依法由其繼承人庚○○、己○○、戊○○、辛○○所 繼承，如繼承系統表所示，其中，148、149-13被告壬○○ 、己○○、庚○○、戊○○、辛○○分別出賣一部予被告甲 ○○、乙○○並已辦理變更登記。因未能協議決定分割方法 ，爰依法訴請裁判分割。
三、本件原告原告主張之事實，除已據其提出相關之繼承系統表 、土地登記簿謄本、戶籍謄本在卷可證，復為到場之被告所 不爭執。
四、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，尚不得分割共有物；共有之不動產之共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，
可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產 (最高法院69年台上字第1012號判例、70年度第二次民 事庭會議決議意旨參照)。是原告如主文第1項所示之請求， 於法有據，應予准許。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物；其分割方法，由各共有 人協議行之，如不能協議決定者，自得請求法院為原物分配 ，或變價分配，此為民法第823及第824條所明定。本件經爭 點整理程序後，原告與到場被告就系爭土地，以對未到場被 告無任何不利之如主文第2項之分割方法，均無異議且經核 此共有物分割方法，可避免土地分割零散，且每筆土地俱與 道路相通，有適當之出入口，分割後土地分，價值與兩造應 有部分比例相當，就系爭共有土地之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平觀點言，均屬相合，因予判決如主文第 2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 家事法庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 書記官 周俊群