臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度勞小上字第1號
上 訴 人 喨鈞股份有限公司
法定代理人 張皓鈞
被 上訴 人 陳瑩
上列當事人間請求返還培訓費等事件，上訴人對於民國111年1月
27日本院臺南簡易庭111年度南勞小字第35號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人僅負責協助安排被上訴人至承訓機構 受訓，並非收取受訓報名費用之人，且被上訴人至承訓機構 受訓後，即得至GOGORO門市銷售GOGORO電動機車，非僅得受 雇於上訴人公司，是受訓報名費用新臺幣(下同)3,000元， 實為上訴人為被上訴人先行墊付之費用，而非上訴人所收取 之職前訓練費用，被上訴人自不得請求上訴人返還前開訓練 費用；再有關受訓及穿著制服等規定，均係由訴外人GOGORO 公司所訂定，被上訴人為進入GOGORO公司旗下之門市任職， 本應遵循該公司規定，參加受訓、穿著制服。上訴人自始僅 擔任協助安排、代為訂購制服之角色，嗣被上訴人因實習需 要，而分別於109年11月間及110年7月15日，委由上訴人代 訂制服，並經上訴人自被上訴人前開2月份薪資分別扣除300 元、350元，被上訴人請求上訴人返還前開購買制服費用， 應無理由。是認本件被上訴人之請求均無理由，為此提起上 訴等語。並聲明：原判決廢棄並駁回被上訴人於原審之訴。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用 不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次 按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。是當事人對於 小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法 第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀
或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係 依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法 第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其 上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形 之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。 倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相 合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照） 。
三、經查，本件訴訟標的金額10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上 訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依 法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟 核上訴人之上訴意旨，經核對與原審時所提答辯狀內容大致 相同，此有上訴人答辯狀1紙附卷可查(見原審卷第33-39頁) 。由上可知，上訴人所為上訴理由，並沒有針對原審判決有 何處違背何種法令之具體情事；亦未表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；或原判決如何不適用法規或適用法規 不當；或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當 然違背法令之事由。充其量，僅是將原審所提答辯狀略為修 改，表示對於原審判決不服云云。揆諸上開說明，上訴人之 上訴自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆 諸前揭說明，不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未 補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定 駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回， 關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟 費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 勞動法庭審判長法 官 林雯娟
法 官 蔡雅惠
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網