臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1957號
原 告 楊琇程
訴訟代理人 楊惠米
被 告 李玉琦
被 告 李瑾瑜
上列一人之
訴訟代理人 謝閔華律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李玉琦經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年5月21日簽立買賣契約書，約定
由被告李瑾瑜、李玉琦(下逕稱其名)以新臺幣(下同)1,350
萬元向原告購買附表所示不動產，李瑾瑜、李玉琦各承買應
有部分4分之3、4分之1（下稱系爭契約)。系爭契約第2條、
第10條並約定：定金135萬元最遲於109年5月25日匯入賣方
指定帳戶；買方違背本契約各條所定意旨視為不買將所給付
賣方之金額沒收不得異議等語。嗣被告2人未依期將定金匯
入原告指定帳戶，原告遂於109年6月5日以麻豆郵局第55號
存證信函催告被告2人於3日內給付定金，被告2人收受存證
信函仍未依期給付，原告再於109年7月7日以麻豆郵局第89
號存證信函為解除系爭契約之意思表示。爰依系爭契約第2
條、第10條及民法第250條規定，請求被告2人給付定金135
萬元作為違約賠償等語。並聲明：李瑾瑜應給付原告1,012,
500元【計算式：135萬元3/4】，李玉琦應給付原告337,50
0元【計算式：135萬元1/4】，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行(見本院卷第17頁)。
三、被告2人則以：依系爭契約第10條約定文義解釋，於被告2人
不願履行系爭契約時，所負違約責任係以已付金額為賠償總
額，至已付金額若干，則非所問，且兩造間並未約定其他損
害賠償，足見原告除沒收被告2人已付金額外，並無請求被
告2人補足定金之權利等語。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行(見本院卷第81
頁)。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約所約定之135萬元性質為定金：
⒈按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院18年上字第172
7號、17年上字第1118號判例參照)。
⒉查原告主張兩造間簽立系爭契約乙情，業據提出系爭契約、
附表所示不動產登記第一類謄本為證(見本院卷第21至27頁
、第69至79頁)，復為被告2人所不爭執，堪信為真。又系爭
契約第2條約定：本契約成立同時買方以價款一部分135萬元
(雙方約定「定金」135萬元最遲於109年5月25日匯入賣方指
定帳戶)為「定金」等語，且原告聲請傳喚之證人賴育玲到
庭結證稱：我是系爭契約簽立時的代書，當時是晚上而且還
下雨，我問被告2人當天可以繳多少簽約金，被告2人說沒有
預計當天就會簽約，沒有帶錢，我問被告2人要不要去提款
機領一點，被告2人說這樣很麻煩，不然就等到上班時再把
整筆135萬元匯給原告，所以系爭契約第2條後面才會有一個
括號寫「雙方約定定金135萬元最遲於109年5月25日匯入賣
方指定帳戶」，這個約定我也問過原告，原告同意我才寫上
去等語(見本院卷第107至108頁)，是系爭契約所約定之135
萬元性質為定金，堪予認定。
㈡系爭135萬元之定金契約因系爭契約之解除而消滅：
⒈按所謂定金乃契約當事人之一方以確保契約之履行為目的，
交付他方之金錢或其他代替物，定金契約為從契約，所欲確
保之該契約為主契約，主契約如有無效之原因，或經撤銷或
解除而消滅，定金契約亦隨同消滅。
⒉查被告2人未依期於109年5月25日給付定金；原告於109年6月
5日以麻豆郵局第55號存證信函催告被告2人於3日內給付定
金，被告2人收受存證信函仍未依期給付；原告以被告2人遲
延給付定金為由，於109年7月7日以麻豆郵局第89號存證信
函為解除系爭契約之意思表示等節，業據提出存證信函、回
執(見本院卷第29至31頁、第61至65頁)等件為證，復為被告
2人所不爭執，堪信為真。則系爭契約業經原告解除而消滅
，系爭135萬元之定金契約亦隨同消滅，是原告依系爭契約
第2條、第10條起訴請求被告2人給付定金135萬元作為違約
賠償，洵屬無據。
㈢另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。而違約金
係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害
賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。準此，上開條文
所定之違約金，以當事人間有違約金之約定為前提，倘當事
人並無約定債務人於債務不履行時應支付違約金，即無請求
他方支付違約金之理。查系爭契約所記載之135萬元為定金
乙情，業經認定如上，又審諸系爭契約，並無關於被告2人
於債務不履行時應支付違約金之約定，是原告依民法第250
條規定請求被告2人給付違約金135萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條規定，請求李瑾
瑜、李玉琦分別給付原告1,012,500元、337,500元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書 記 官 洪凌婷
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號土地 10000分之46 2 臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：臺南市○○路0段000○0號) 296分之2 3 臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：臺南市○○路0段000號23樓之8) 全部