臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1817號
原 告 黃國彰
被 告 鄭宇珊
王柏鈞
共 同
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣20,800元，其中新臺幣2,080元由被告乙○○負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國98年4月19日結婚，育有2 名未成年子女，兩造雖於109年2月17日簽訂離婚協議書，被 告乙○○於109年6月11日與原告分居，兩造於110年3月16日始 辦理離婚登記。嗣因原告接獲戶政機關通知辦理新生兒出生 登記，始知被告乙○○於110年8月19日產下一女，依被告乙○○ 生產日期回溯其受胎期間，係於與原告婚姻關係存續期間。 原告另案訴請否認子女之訴，主張被告甲○○為其於110年8月 19日所產之女生父，被告乙○○與被告甲○○為同事關係，被告 乙○○在辦理離婚登記前，即與被告王柏交往親密而產下一女 ，被告乙○○違反夫妻間忠誠義務；被告甲○○明知被告乙○○為 有配偶之人，卻與被告乙○○為性行為，侵害原告之配偶身分 法益且情節重大。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項之規定，訴請被告連帶賠償原告非財產上之 損害新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應連帶給 付原告200萬元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠被告乙○○抗辯：我與原告婚後產下二子，原告對小孩少予關 心，對我言語暴力，令我對婚姻失望透頂，期間原告多次對 小孩凶狠打罵，經常無故提出離婚要求，我身心俱疲，雙方 於109年間已簽訂離婚協議書，於109年6月10日分居，但原 告故意拖延遲不辦理離婚登記，又不斷更改已簽好的離婚協 議，多次約好到戶政事務所辦理，原告藉口不到，我身心嚴
重受創，公司同事關心我的狀況，我只有跟同事說和先生離 婚而已。我於109年11月至12月間，在同事聚會中認識甲○○ ，我認為已與原告簽完離婚手續並分居多時，雙方無夫妻之 實，所以與甲○○開始交往，甲○○不曾過問我前一段婚姻的細 節，原告得知我懷孕，本來表示不會追究此事，但原告反悔 ，我才告訴甲○○於110年3月16日完成離婚登記。我與原告實 際上已無維持婚姻及互相扶持之意願，我與甲○○生女，對於 原告之配偶權應無損害等語。
㈡被告甲○○抗辯：我與乙○○原不相識，於109年11月、12月間參 與同事聚會而熟識，乙○○找同事擔任離婚協議書見證人，同 事間都認為乙○○已經離婚，無人知道乙○○尚未辦理離婚登記 。後來我與乙○○開始交往，乙○○說她已經離婚，但沒有說未 辦理離婚登記。直至110年3月16日以後，原告開始騷擾我們 、要求賠償，乙○○才告知我始末，如果我知道乙○○是有夫之 婦，豈會時常在社群網站上分享我與乙○○一起出遊的照片， 將我與乙○○交往事實公告周知，足見我並無侵害原告配偶權 之故意或過失等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第110-111頁)： ㈠原告與被告乙○○於98年4月19日結婚，育有二子(長男於98年1 0月9日出生、次男於105年4月18日出生)，兩造於109年2月1 7日間簽訂本院卷第59-69頁所示離婚協議書，於辦妥離婚登 記前，被告乙○○於109年6月10日搬離原告與被告乙○○共同住 所，原告與被告乙○○於110年3月16日辦理離婚登記。 ㈡被告乙○○於辦理離婚登記前，與被告甲○○開始男女交往、發 生性行為並懷孕，於110 年7 月29日與被告甲○○登記結婚， 於110 年8 月19日生下一女，該女之生父為被告甲○○。 ㈢原告為大學畢業，在南部科學園區電子公司擔任工程師；被 告乙○○大學畢業，在南部科學園區電子公司擔任管理師；被 告甲○○大學畢業，在南部科學園區電子公司擔任工程師。四、本院判斷之理由：
㈠被告乙○○部分：
⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項、第3項 亦規定甚明。另民法第1050條規定，離婚應以書面及二人以 上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，始發生離婚
之效力，若當事人間已簽訂兩願離婚書面契約及二人以上證 人之簽名，但未向戶政機關為離婚登記者，離婚要件尚有欠 缺，兩願離婚未有效成立，婚姻關係應仍存在。再者，婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法 院98年度台上字第708號判決意旨參照）。是若夫妻之一方 違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為，致破 壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，自屬故意侵害他方基於配偶 關係之身分法益，且屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定 ，請求非財產上之損害賠償。
⒉原告與被告乙○○於98年4月19日結婚，於109年2月17日簽訂離 婚協議書，被告乙○○於109年6月10日搬離其與原告共同住所 ，原告與被告乙○○辦理離婚登記前，被告乙○○與被告甲○○開 始男女交往、發生性行為，被告乙○○並已懷孕，原告與被告 乙○○於110年3月16日辦理離婚登記，被告乙○○與被告甲○○於 110年7月29日辦理登記結婚，被告乙○○於110年8月19日生下 一女，該女之生父為被告甲○○(不爭執事項㈠、㈡），有戶籍 謄本在卷可考（見補字卷第23、27頁，調字卷第15頁），是 被告乙○○在與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○為男女親密 交往、發生性行為且懷孕之事實，應可認定。
⒊被告乙○○雖抗辯：其與原告本就無意繼續維持婚姻，並已簽 訂離婚協議書，於109年6月10日分居，原告一再藉詞推諉不 辦理離婚登記，直至110年3月16日始辦理離婚登記，其在與 原告分居多時後，於109年11月、12月間認識被告甲○○，進 而為男女交往並產下一女，應無侵害原告配偶權云云。查， 被告乙○○於69年1月出生，於98年4月19日與原告結婚時，已 年滿29歲，心智正常，教育程度為大學畢業，並有工作經驗 (不爭執事項㈢)，為具有相當智識及社會經驗之成年人，對 於我國兩願離婚應依民法第1050條規定向戶政機關辦理離婚 之登記，始發生離婚效力之法定要件，理應知之甚詳，此從 被告乙○○自承其多次催促原告去辦理離婚手續乙情，即可得 證，雖被告乙○○與原告已簽訂離婚協議書，惟兩人既未向戶 政機關辦理離婚登記，不生兩願離婚之效力，此當為被告乙 ○○所明知，足可認定。況原告與被告乙○○自98年4月19日結 婚時起至110年3月16日登記離婚時止，具有法律上配偶關係 ，而夫妻間之感情不睦分居，或有可能透過雙方努力、婚姻 諮商、親屬間調和等各種方式修補情感重歸於好，雖原告與
被告乙○○最終未能修補雙方關係而辦妥離婚登記，惟被告乙 ○○於辦妥離婚登記終結婚姻關係前，即與被告甲○○親密男女 交往、性行為，顯已侵害原告之配偶權，被告乙○○上開抗辯 ，自無足取。
⒋被告乙○○與原告在婚姻存續期間，與被告甲○○親密男女交往 ，並發生性行為且懷孕，已逾越一般男女正常交往關係之分 際與界限，非一般社會通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，並違背對配偶之忠誠義 務，自可認係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益， 且情節重大，原告請求被告乙○○賠償其非財產上之損害，核 屬有據。
㈡被告甲○○部分：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院98年度台上字760號判決要旨參照 ）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 109年度台上字第912號裁判要旨參照）。原告主張被告2人 家長曾見面溝通協調不要讓被告2人交往，顯見被告甲○○明 知被告乙○○為有配偶之人云云，為被告甲○○所否認，依前開 說明，自應由原告就被告2人交往為男女朋友時，被告甲○○ 知悉被告乙○○為原告配偶之事實，負舉證之責。 ⒉原告主張其與被告乙○○妹妹的男友胡晉榮互為通訊軟體LINE 好友，被告乙○○的妹妹及其男友胡晉榮於109年間跟原告說 ，被告乙○○與他人交往，要原告去了解一下，胡晉榮以LINE 傳送乙○○妹妹與被告甲○○哥哥王信傑間LINE對話內容給原告 等語，業據其提出自己手機LINE對話紀錄截圖為證(見本院 卷第95-97頁)，且經本院當庭勘驗原告手機LINE對話紀錄畫 面無誤(見本院卷第92、99、101頁)，復為被告所不爭執(見 本院卷第93頁)，足認被告乙○○妹妹與被告甲○○哥哥王信傑 間LINE對話內容之形式上為真正。又胡晉榮於109年6月10日 傳送被告乙○○妹妹與被告甲○○哥哥王信傑間LINE對話內容予 原告，觀諸乙○○妹妹與被告甲○○哥哥王信傑間LINE對話內容 如下：「(乙○○妹妹)...如果我姐不去，是否還有意願見面 討論，就看您們跟王爸、王媽媽的想法。因為無法臨時請假 ，家裡也只剩我媽媽跟小朋友。需要晚上或是週六比較適合 ，您們如果覺得有適合的時間地點，我們都可配合；(王信 傑)了解，我會把您們的訊息轉達給家父、家母知悉，看他
們的意思怎樣，我再與您討論。目前已跟柏鈞協調，除非公 司主管因公召回，不然近日他會先請假在家準備期末考，避 開與鄭小姐碰面，暫時這樣，有新的狀態再跟您們通知；( 乙○○妹妹)收到，謝謝您們的幫忙。大家共同的希望就是當 事雙方不要再有互動造成誤解，而且看起來柏鈞是願意配合 家人的要求」；原告與胡晉榮間LINE對話內容如下「(原告) 對方怎麼講；(胡晉榮)(傳送乙○○妹妹與王信傑LINE對話內 容截圖)我媽也不想再碰面；(原告)為啥；(胡晉榮)乙○○不 會去啊，而且對方一定會辯解說，都是...)」等情，固可認 定被告2人於109年6月10日以前已往來相當密切，被告2人之 家人互為商討，希望被告2人不再有往來互動，以免造成誤 解，但尚無從憑上開LINE對話內容逕予認定被告甲○○與被告 乙○○為男女親密交往及性行為時，明知原告與被告乙○○未辦 理離婚登記之事實。
⒊證人王信傑即被告甲○○哥哥到庭具結證稱：甲○○原有交往9年 的同居女友，大約於108年底、109年初，甲○○原來的女友覺 得，甲○○在公司中午用餐時間，都跟乙○○去吃飯，雖然同行 還有其他同事，但甲○○當時女友認為兩人一起去吃午餐的頻 率太高，她感覺不太舒服，跟甲○○大吵二、三次，於109年 初搬出我家，與甲○○分手，我們家人從甲○○的口中只知道乙 ○○是他的同事，而且已經離婚。109年6月間的某天晚上，乙 ○○的母親、妹妹及乙○○妹妹的男友一起來我家找我母親，我 聽到乙○○的母親說，她覺得甲○○是造成乙○○與前夫離婚的原 因，還說因為乙○○的二個小孩還小，都是她在照顧，希望甲 ○○不要再與乙○○往來，讓乙○○回歸家庭照顧小孩，扮演好媽 媽的角色。當時雙方的共識是各自管好各自的小孩，因為如 果他們真的有在一起，我們家也不贊成。我在那天晚上跟乙 ○○的妹妹互加LINE好友，並有傳送如本院卷第97頁LINE對話 內容給乙○○妹妹，本來計劃大家要一起見面談，但後來沒有 達成。乙○○的母親來我家談話後，我有問過甲○○他跟乙○○的 關係，甲○○說他與乙○○只是同事。甲○○於110年4月份清明連 假的時候，拿一張超音波照片給我父親看，我父親跟我們全 家人說，我們家的人才知道甲○○跟乙○○已經懷有孩子，那時 候胎兒大約5個月，在此之前，我們家人都不知道他們兩人 交往等語(見本院卷第122-125頁)，依證人王信傑證言可知 ，被告甲○○向家人提及被告乙○○是其已經離婚之同事，而被 告乙○○之母於109年6月間前去被告甲○○家中欲阻止二人往來 互動時，並表達被告甲○○是造成被告乙○○與原告離婚之原因 ，希望被告乙○○回歸家庭照顧小孩，惟並未提及原告與被告 乙○○並未辦理離婚登記之事，據此尚難認定被告甲○○明知被
告乙○○與原告未辦理離婚登記，仍與被告乙○○有為男女親密 交往及性行為之事實。
⒋原告與被告乙○○於109年6月10日開始分居(不爭執事項㈠)，當 時被告乙○○已與甲○○往來密切，而被告2人之家人均欲勸阻 繼續往來互動，詳如上述，再依被告乙○○係懷孕週數滿38週 6天（272天）之110年8月19日生下受胎自被告甲○○之女，此 有被告乙○○對原告提起否認子女之訴提出之出生證明書可憑 （見被告乙○○提出否認子女之訴卷宗），回溯其受胎日期應 於109年11月21日以後，係在原告與被告乙○○於109年6月10 日分居之後。本院審酌一般夫妻於辦妥離婚協議書，向他人 提及自己處於離婚狀態，而未細說是否已辦理離婚登記，並 無悖於常情，被告甲○○於被告乙○○辦理離婚登記前，未追問 被告乙○○前段婚姻細節，而與被告乙○○間有男女親密交往及 性行為，與社會通念無違，被告甲○○抗辯其不知被告乙○○未 辦理離婚登記乙節，應可採信。
⒌綜上各節，原告未能證明被告甲○○明知被告乙○○未與原告辦 理離婚登記，仍與被告乙○○為男女親密交往及性行為，且被 告甲○○因被告乙○○與原告分居，信賴被告乙○○已離婚，進而 與被告乙○○交往，難認為有何過失可言。原告既不能證明被 告甲○○有故意或過失，即與侵權行為要件不合，其主張被告 甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，即無可採。 ㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院88年度台上字第2536號判決意旨參照）。所 謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大， 以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。 被告乙○○明知其與原告尚未辦妥離婚登記，猶與被告甲○○發 生逾越通常社交往來程度之男女感情親密行為，進而產下一 女，不僅侵害原告配偶權（基於配偶關係之身分法益），更 足使原告感受不堪之精神上痛苦，是原告請求被告乙○○賠償 非財產上之損害，應屬有據。爰審酌原告大學畢業，在南部 科學園區電子公司擔任工程師；被告乙○○大學畢業，在南部 科學園區電子公司擔任管理師(不爭執事項㈢)，佐以兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示109年收入及財產情形 （見本院卷第25-33頁），參以被告乙○○與原告於98年4月19 日結婚，共同育有2名未成年子女，已經簽訂離婚協議書及 分居，於未辦妥離婚登記前，即與被告甲○○為男女親密交往 及性行為，原告因此受有精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金以20萬元為適當；逾此金
額之請求，即非有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用第 1項規定，請求被告乙○○給付其20萬元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。經核本件訴訟費用額確定為20,800元（即第一審裁判 費），爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定 兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，命被告乙○○給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告乙○○聲請宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 林彥丞