臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1071號
原 告 即
主參加被告 沈平心
訴訟代理人 蔡文斌律師
許依涵律師
林亭宇律師
林明峯律師
被 告 即
主參加被告 郭敏雄
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
主參加原告 趙林麗
訴訟代理人 陳進長律師
上列當事人間請求履行契約等事件，經主參加原告另提起主參加
之訴，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○○區○○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
主參加原告之訴駁回。
主參加訴訟費用由主參加原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或 主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟 繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院 起訴，民事訴訟法第54條第1 項定有明文。原告起訴主張： 訴外人郭敏捷將臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）借名登記在被告名下，郭敏捷與被告於民國110年2月 17日訂立贈與受贈同意書（下稱系爭同意書），被告同意將 系爭土地以贈與方式歸還予郭敏捷，並指定登記予原告，原 告自得依系爭同意書之約定請求被告將系爭土地移轉登記予 原告。主參加原告則係主張其為郭敏捷之繼承人，系爭土地 為郭敏捷之遺產，系爭土地借名登記契約終止後，主參加被 告郭敏雄應將系爭土地移轉予主參加原告及郭敏捷之其他繼
承人公同共有，本訴原告與被告間之訴訟結果，主參加原告 之權利將被侵害，遂以本訴兩造為共同被告提起主參加訴訟 等情（見本院卷第21-27頁）。本院審酌主參加原告主張之 事實，兩造間訴訟結果，主參加原告之權利將被侵害，核與 前揭民事訴訟法第54條第1 項規定相符，故主參加原告提起 本件主參加訴訟，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈被告與訴外人郭敏捷、郭德興於110年2月17日訂立系爭同 意書約定：「贈與人：郭敏雄（身分證字號：Z000000000 )依之前與受贈人所簽屬之財產分配表，現有部分土地已 借名登記在其贈與人名下，今按分配表之約定辦理以下移 轉登記：…2.台南市○○區○○○段0000地號全部範圍以贈與方 式歸還移轉予受贈人：郭敏捷（指定登記人沈平心）(身 分證字號：Z000000000 )。產權移轉所產生之稅費均由受 贈人全部負擔，恐口無憑，特立此書為證。贈與人郭敏雄 ，…受贈人：郭敏捷，…中華民國110年2月17日。」（見本 院110年度補字第468號卷第19頁，下稱補字卷）。 ⒉經查，系爭土地現在被告所有，被告與訴外人郭敏捷簽訂 系爭同意書，將系爭土地全部範圍以贈與方式歸還予訴外 人郭敏捷，並指定登記予原告，被告應有履行契約之義務 ，原告自得依系爭同意書之約定請求被告將系爭土地全部 範圍移轉登記予原告。
⒊又系爭土地之實際所有權人為郭敏捷，並借名登記在被告名 下，僅依系爭同意書之約定，以贈與之方式歸還，並非贈 與契約，則被告抗辯系爭土地係被告贈與郭敏捷，現依民 法第408條規定撤銷贈與，及贈與附有條件，因郭敏捷未 履行條件，贈與不發生效力云云，要無理由。又本件依簽 署人之真意，系爭同意書應為第三人利益契約，原告持系 爭同意書向被告請求移轉系爭土地應屬有據。
⒋聲明：
⑴被告應將臺南市○○區○○○段0000地號土地所有權移 轉登記予原告。
⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）被告抗辯：
⒈本件並無借名登記契約，原告無舉證證明之。按所謂借名 登記乃約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。然本件系爭土地並非由郭敏捷或或沈平心管理使用處分
，原告無盡責舉證證明。而是由郭敏雄於60年間買受，並 持續管理使用種植農作物，此有農民種稻及耕作措施申報 書為證。因此根本不符合借名登記之構成要件、不存在借 名登記契約，任何人均無理由主張借名登記消滅而返還系 爭土地。另主參加原告提出郭敏捷、被告、訴外人郭德興 等人於76年9月13日簽署之兄弟土地分配表（見本院卷第4 3頁，下系爭分配表）形式真正雖不爭執，惟就實質上内 容觀之，無法證明兩造存在借名登記關係，可能僅較類似 被告及郭敏捷的父親郭水淀（102年過世）生前在76年間 ，希望眾人的土地如何重行分配的構想而已，無實質拘束 力，自不得對抗郭敏雄。否則為何土地登記謄本上是登記 被告於60年間直接以買賣方式取得系爭土地所有權。 ⒉又按本件實際上不是借名登記契約，而應為附停止條件之 贈與，此由郭敏捷及被告土地買賣契約書（被證2，與原 告之原證1贈與受贈同意書皆為110年2月17日簽立）均同 日約定可證明，郭敏捷雖由被告同意贈與系爭土地，但也 同時必須履行支付新臺幣（下同）1,726,000元及配合辦 理買賣及土地產權移轉事宜，向被告購買台南市○○區○○段 0000地號土地（下稱1917地號土地）之條件。但郭敏捷同 日簽署贈與同意書及買賣契約書後竟不肯履行條件，至其 死亡均不支付價金亦不配合辦理1917號土地買賣及產權移 轉事宜，故系爭贈與不發生效力，原告或主參加原告均無 理由向被告主張之。被告亦依民法第408條規定，在系爭 土地產權移轉前，以此書狀撤銷贈與，原告及主參加原告 均無權向被告主張履約。
⒊聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
二、主參加之訴部分：
（一）主參加原告起訴主張：
⒈緣訴外人郭敏捷已於110年5月5日往生，其繼承人分別為主 參加原告（郭敏捷之配偶）及郭亮璇、郭美儀、郭帥儀、 郭倩毓、郭亮君、郭上豪、郭馨儀、郭又豪、郭烜竣（郭 敏捷之子女）等人，此有戶籍謄本及繼承系統表可稽；又 郭敏捷與主參加被告郭敏雄、訴外人郭德興等人於76年9 月13日曾就坐落改制前西港鄉下宅子段1462、1463、1323 、1324、1368地號及同區中州段870地號、劉厝段1917地 號土地簽署「兄弟土地分配表」，其中改制前西港鄉（即 改制後臺南市○○區○○○○段0000地號土地(即系爭土地）分 配為郭敏捷所有，嗣主參加被告郭敏雄又於110年2月17日
與訴外人郭敏捷、郭德興簽署系爭同意書，約定主參加被 告郭敏雄應將坐落系爭土地全部範圍以贈與方式歸還移轉 予受贈人：郭敏捷(指定登記人沈平心（身分證字號：Z00 0000000))，惟主參加被告郭敏雄遲未履行系爭同意書之 約定將系爭土地歸還移轉予郭敏捷或其指定登記人沈平心 ，又訴外人郭敏捷因已於110年5月間往生，主參加原告為 郭敏捷之繼承人之一，因此就系爭土地之所有權移轉登記 請求權已為主參加原告及郭敏捷之其他繼承人所公同共有 ，主參加原告自得請求主參加被告郭敏雄就系爭土地之所 有權移轉登記為主參加原告及郭敏捷之其他繼承人所公同 共有。
⒉查郭敏捷與主參加被告郭敏雄於110年2月17日所簽署之系 爭同意書，雖有約定於將系爭土地之全部範圍以贈與方式 歸還移轉予受贈人時，以主參加被告沈平心為指定登記人 ，惟觀諸系爭契約書並無主參加被告沈平心之署名，顯然 郭敏雄如依約將系爭土地移轉登記予沈平心，應僅係為履 行其與郭敏捷間之約定，郭敏雄對於沈平心原應無給付之 目的存在，從而，郭敏捷與主參加被告郭敏雄於110年2月 17日所簽署之系爭同意書，並非民法第269條所規定之第 三人利益契約，而僅係郭敏捷對郭敏雄就系爭土地為單純 之指示給付關係。是主參加被告沈平心就系爭同意書並非 利益之第三人，其就系爭土地對郭敏雄並無請求移轉登記 之權利存在。
⒊查系爭土地本係訴外人郭水淀所有而借名登記予主參加被 告郭敏雄名下，郭水淀於76年將其所有土地預作分配，而 將系爭土地分配予郭敏捷所有，此有郭敏雄、郭敏捷、郭 德興於76年9月13日所簽立並以郭水淀為見證人之系爭分 配表可稽，是系爭土地於系爭分配表簽立後之實質所有人 應已變更為郭敏捷，又郭水淀往生後，郭敏雄、郭敏捷、 郭德興等人又於110年2月17日簽立系爭同意書，而從系爭 同意書之記載，系爭土地確係郭敏捷借名登記予主參加被 告郭敏雄名下，復從系爭土地一直以來亦均由郭敏捷及其 家人占有使用，更可證明主參加被告郭敏雄僅係系爭土地 之名義上所有人，實質上之所有權人應為郭敏捷。從而， 於郭敏捷110年5月往生後，系爭土地之實質所有權人應為 郭敏捷之繼承人即主參加原告及郭敏捷之其他繼承人郭亮 璇、郭美儀、郭帥儀、郭倩毓、郭亮君、郭上豪、郭馨儀 、郭又豪、郭烜竣。
⒋次查委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅，民法第550條第一項前段定有明文，系爭土地既
係郭敏捷生前借名登記予郭敏雄名下而應類推適用民法關 於委任契約之規定，則郭敏捷與郭敏雄之借名登記之委任 契約於郭敏捷110年5月間往生時即消滅，從而，系爭土地 之借名登記契約既已消滅，主參加原告自得依終止借名登 記契約後之返還請求權，請求主參加被告郭敏雄應將系爭 土地所有權移轉登記予主參加原告及其他全體共有人。 ⒌聲明：
⑴主參加被告郭敏雄應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土 地之所有權移轉登記予主參加原告及被繼承人郭敏捷之 其他繼承人（即郭亮璇、郭美儀、郭帥儀、郭倩毓、郭 亮君、郭上豪、郭馨儀、郭又豪、郭垣竣）公同共有。 ⑵主參加訴訟費用由主參加被告二人負擔。（二）主參加被告沈平心抗辯：
⒈系爭土地之實際所有權人為訴外人郭敏捷，而系爭同意書 依簽署人之真意，為第三人利益契約，即主參加被告沈平 心可持系爭同意書向主參加被告郭敏雄請求移轉系爭土地 。主參加原告主張系爭土地之借名登記契約終止後，應將 系爭土地所有權移郭敏捷之繼承人名下公同共有應無可採 。
⒉聲明：請求判決駁回主參加原告之訴。
（三）主參加被告郭敏雄抗辯：
⒈本件並無借名登記契約，主參加原告無舉證證明之。 ⒉又按本件實際上不是借名登記契約，郭敏捷雖由郭敏雄同 意贈與系爭土地，但也同時必須履行支付1,726,000元及 配合辦理買賣及土地產權移轉事宜，向郭敏雄購買1917地 號土地之條件。但郭敏捷同日簽署贈與同意書及買賣契約 書後竟不肯履行條件，至其死亡均不支付價金，亦不配合 辦理1917號土地買賣及產權移轉事宜，故系爭贈與不發生 效力，主參加原告無理由向郭敏雄主張之。主參加被告郭 敏雄亦得依民法第408條規定，在系爭土地產權移轉前， 以此書狀撤銷贈與，主參加原告無權向主參加被告郭敏雄 主張履約。
⒊聲明：
⑴主參加原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由主參加原告負擔。 三、兩造及主參加原告不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：
⒈被告與訴外人郭敏捷、郭德興於110年2月17日訂立系爭同 意書（見補字卷第19頁），系爭同意書約定：「贈與人： 郭敏雄（身分證字號：Z000000000)依之前與受贈人所簽
屬之財產分配表，現有部分土地已借名登記在其贈與人名 下，今按分配表之約定辦理以下移轉登記：……2.台南市○○ 區○○○段0000地號全部範圍以贈與方式歸還移轉予受贈人 ：郭敏捷（指定登記人沈平心）（身分證字號：Z0000000 00)。產權移轉所產生之稅費均由受贈人全部負擔，恐口 無憑，特立此書為證。贈與人：郭敏雄，受贈人郭敏捷」 。
⒉系爭土地登記在被告郭敏雄名下。
⒊訴外人郭敏捷於110年5月5日死亡，其繼承人為主參加原告 及訴外人郭亮璇、郭美儀、郭帥儀、郭倩毓、郭亮君、郭 上豪、郭馨儀、郭又豪、郭烜竣。
⒋主參加原告提出系爭分配表（見本院卷第43頁）形式上為 真正。
（二）爭執事項：
⒈原告主張系爭同意書為第三人利益契約，原告依系爭同意 書，得請求被告郭敏雄將系爭土地移轉登記予原告所有， 是否有理由？被告郭敏雄抗辯：受贈人郭敏捷履行贈與所 附帶之條件，贈與不發生效力，並依民法第408條規定， 撤銷贈與，是否有理由？
⒉主參加原告主張：系爭土地為被繼承人郭敏捷之遺產，主 參加被告應將系爭土地移轉予主參加原告及郭敏捷之其他 繼承人公同共有，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）本訴部分：
⒈原告主張：被告與訴外人郭敏捷間就系爭土地有借名登記 契約存在，被告與郭敏捷於110年2月17日訂立系爭同意書 約定將借名登記在被告名下之系爭土地，以贈與之方式返 還郭敏捷，並指定登記原告名下等情，有系爭同意書可證 （見補字卷第19頁），然為被告所否認。經查： ⑴訴外人郭敏捷、郭德興及被告在其父郭水淀之見證之下 ，訂有系爭分配表（見本院卷第43頁），此為兩造所不 爭執，依據系爭分配表，系爭土地應分配予郭敏捷所有 。再查系爭同意書訂立之經過，業據當日草擬系爭同意 書及簽約時在場之代書謝玉瑤到庭證稱：「（提示原證 1 ，補字卷第19頁，問：有無看過此份贈與受贈同意書 ？）有，該同意書內容是由我起草的。（問：該同意書 簽署當時，你有無在現場？有何人在現場？）我有在現 場，這是在110 年2 月17日當天簽署的，簽署地點在郭 德興的住家。當天贈與人、受贈人他們三位都在現場， 我有在現場看他們親簽、蓋印章。（問：贈與受贈同意
書上面的內容，是何人指示你要這樣寫的？）他們三個 想好，我打字。（問：贈與受贈同意書上寫到土地部分 有借名登記，這部分也是妳根據他們三人陳述而寫上去 ？）是。（問：對於是否有借名登記是否知情？）我有 看到一張分配表，他們三個人都看過內容才簽的。（提 示兄弟土地分配表，本院卷第43頁，問：剛才所說的分 配表是否是這張？）對。（問：根據贈與受贈同意書上 ，系爭1323地號土地經過郭敏捷指定登記在沈平心名下 ，是否知道原因？）不知道原因，他直接說要登記給誰 ，我就直接依照意思打內容。」等語（見本院卷第95-9 7頁）。證人謝玉瑤之證詞與系爭分配表、系爭同意書 內容均屬相符，應可採信。按依系爭同意書之記載，系 爭土地在兄弟分產時應分配予郭敏捷所有，然系爭土地 「借名登記」在被告名下，現以贈與方式將系爭土地歸 還郭敏捷，則郭敏捷與被告間就系爭土地有借名登記之 契約存在，雙方訂立系爭同意書終止借名登記契約，郭 敏捷並指定原告為系爭土地登記名義人應可認定，原告 之主張為可採信。
⑵按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給 付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契 約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（參 見最高法院99年度台上字第1662號判決意旨）。訴外人 郭敏捷與被告間就系爭土地有借名登記契約存在，並訂 立系爭同意書終止借名登記契約，指定將系爭土地登記 予原告，則依該契約，被告應將系爭土地所有權移轉登 記予原告。被告抗辯無借名登記契約存在云云，為無可 採。
⒉被告又抗辯，系爭同意書非第三人利益契約，原告不得執 系爭同意書請求被告移轉系爭土地云云。然查： ⑴按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權。民法第269條第1項定有明文。又按當事人間 訂定之債權契約，原則上僅於當事人間發生拘束力，一 般稱此為債之相對性或契約相對性。然該契約相對性原 則，有下列兩種例外：①債權物權化：此指在符合一定
要件下，契約以外之第三人必須受到債權契約所拘束， 而承受某種負擔，例如民法第425條之買賣不破租賃即 為適例。②第三人利益契約：此指在符合一定要件下， 契約以外之第三人得享有債權契約所約定之權利，民法 第269條對此設有明文規定。依最高法院之說明，所謂 第三人利益契約，必須當事人以契約約定因契約所生之 債權由第三人享有，第三人基於此項債權，方得向債務 人直接請求給付。換言之，必須第三人取得一種債權， 同時必須訂約人與債務人均有將此項債權交由第三人享 有之合意始可，若無此種合意，第三人即無從取得此種 債權，亦無向債務人直接請求給付之權利（最高法院89 年度台上字第1788號判決要旨參照）。而當事人間有無 使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，應就交 易習慣及契約具體情況，探究當事人之真意（最高法院 109年度台上字第2190號判決要旨參照）。 ⑵經查，系爭同意書上雖未明文記載原告得直接向被告請 求給付。然查，系爭同意書簽約及履約之過程，業據證 人謝玉瑤到庭證稱：「（問：根據贈與受贈同意書上， 系爭1323地號土地經過郭敏捷指定登記在沈平心名下， 是否知道原因？）不知道原因，他直接說要登記給誰， 我就直接依照意思打內容。（問：在110年2月17日簽署 系爭受贈同意書同時，是否另簽署被證2之買賣契約書 （見本院卷第81-86頁）？）這份也是我處理的沒錯， 跟贈與受贈同意書是同一天簽的。（問：原證1系爭贈 與受贈同意書、被證2買賣契約書，這兩份契約有無任 何關係？）沒有。他們就說贈與受贈同意書就是要贈與 給誰，另一土地買賣的，辦理方式就是買賣依照買賣去 辦理，另一就依照贈與方式。（問：是否有提到要履行 買賣契約之後，才要履行贈與契約？）沒有。…（問： 依照當時幫忙撰寫該贈與受贈同意書，是否沈平心攜帶 相關文件就可以辦理這個東西？）沒錯。…（問：當天 這兩份文件申請後，為何沒有實質上去辦理相關手續？ ）都有去辦，贈與的部分我有去申報土地增值稅、贈與 也有去申請，這件可能會有贈與稅三十幾萬，就回報他 們，他們說要想一下再跟我說。買賣的部分，付完價金 後有跟郭敏雄拿印鑑證明去辦理過戶，那時他本來跟我 約禮拜五，後來我家有點事情去金門，後來改成禮拜一 ，但後來好像說郭敏捷狀況不太好，就說要暫緩，就不 辦了，買賣價金已經匯入，但沒有拿到郭敏雄的印鑑證 明、印鑑章而無法辦理過戶。（問：何人說不要辦理，
要將資料取回？）郭敏雄跟我說不辦了。後來權狀還給 郭敏雄，是他親簽的，關於價金我就不清楚。…（問： 簽立贈與受贈同意書時，郭敏捷有無當場向郭敏雄說「 沈平心有權利要求他過戶」這句話？）他只有說過給沈 平心。他沒有特別講這句話。…（問：簽立贈與受贈同 意書時，沈平心有無在場？）沒有，簽完後郭敏捷叫沈 平心進來，把這份同意書交給他。（問：在辦理系爭13 23地號土地之贈與移轉登記時，郭敏捷是否知道這件事 情？）知道。（問：委託你辦理的人是何人？）我的聯 絡窗口是沈平心。（問：郭敏捷如何知道？）我跟沈平 心講，沈平心回我說郭敏捷的意思是怎樣。（問：簽完 該份贈與受贈同意書後就沒有再看過郭敏捷了嗎？）對 。…我們去申請農用證明現勘時還有看過郭敏捷，是在 簽贈與受贈同意書後，但不記得日期。（問：那時你有 無跟他報告說該土地在用贈與做移轉登記的進度？）沒 有，要先申請農用證明後才被通知贈與稅的金額，沈平 心才說要慢點辦。（問：申請農用證明是要辦理什麼？ ）辦理移轉登記時免課徵土地增值稅使用。（問：有無 跟郭敏捷說，申請這個是為了要免除土地增值稅使用？ ）有啊，他知道。」等語（見本院卷第97-100頁）。 ⑶依據證人謝玉瑤之證詞，被告與郭敏捷簽署系爭同意書 後，郭敏捷就將原告叫進來，將系爭同意書交付原告， 同時以原告為聯絡人，委託謝玉瑤開始辦理系爭土地以 贈與為原因之過戶事宜，而被告亦配合交付系爭土地所 有權狀予謝玉瑤，配合辦理系爭土地之「農業用地作農 業使用證明書」以減免增值稅，此有被告在郭敏捷死亡 後，向證人謝玉瑤索回之交付證件簽收單、農業使用證 明書、所有權狀可按（見本院卷第111-121頁）。依照 系爭同意書履約之情形，郭敏捷、被告均有將此項借名 登記土地返還之債權交由第三人即原告享有之合意，使 原告對於被告取得直接請求給付之意思，應係第三人利 益契約無誤，被告抗辯稱非第三人利益契約云云，為無 可採。
⒊被告又辯稱：郭敏捷於系爭同意書訂立當日另立有1917地 號土地之買賣契約書，被告雖同意贈與系爭土地予郭敏捷 ，但係以郭敏捷履行該1917地號土地之買賣契約為條件， 現受贈人郭敏捷未履行上開條件，贈與不發生效力云云， 並提出買賣契約書一紙為證（見本院卷第82-86頁）。然 查，系爭同意書與被告提出之1917地號土地之買賣契約並 無任何關連，簽訂系爭同意書時並未提及要履行1917地號
土地買賣契約之後，才要履行贈與契約，此已據證人謝玉 瑤證述在卷（見本院卷第97頁）。此外，被告未能舉證證 明，系爭同意書之履行附有停止條件，其主張為無理由。 ⒋被告又辯稱，其依據民法第408條規定，撤銷贈與，原告不 得請求移轉系爭土地云云。然查，「贈與物之權利未移轉 前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移 轉之部分撤銷之。」民法第408條固然定有明文，惟「表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法 第87條亦規定甚明。訴外人郭敏捷、被告訂立之系爭同意 書，雖名為「贈與受贈同意書」，並以贈與之方式為系爭 土地之所有權移轉登記，然其隱藏之他項法律行為係系爭 土地借名登記契約終止後之所有物返還已如前述，並非真 正贈與契約，郭敏捷、被告僅能適用借名登記契約之規定 ，被告主張依民法第408條規定撤銷贈與，於法不合，應 無理由。
⒌綜上所述，系爭同意書為訴外人郭敏捷、被告終止借名登 記契約終止後，返還系爭土地並指定以原告為登記名義人 之契約，且為第三人利益契約，從而，原告依系爭同意書 請求被告應將系爭土地所有權全部移轉予原告，為有理由 ，應予准許。
（二）主參加之訴部分：
⒈主參加原告主張：系爭土地為被繼承人郭敏捷之遺產，主 參加被告應將系爭土地移轉予主參加原告及郭敏捷之其他 繼承人公同共有云云，並提出郭敏捷繼承系統表、系爭分 配表、系爭同意書為證。主參加被告對主參加原告為郭敏 捷之繼承人並不爭執，惟否認主參加原告之主張，並以前 開情詞置辯。
⒉經查，主參加被告郭敏雄與郭敏捷之間就系爭土地有借名 登記之契約存在，已由本院認定如前，主參加被告郭敏雄 抗辯稱無借名登記契約云云，自無可採。
⒊又主參加原告主張，系爭同意書並非第三人利益契約，主 參加被告沈平心不得執系爭同意書請求將系爭土地移轉其 所有云云。然查，主參加被告郭敏雄與郭敏捷之間就系爭 土地有借名登記之契約存在，且以系爭同意書之訂定，終 止借名登記契約，主參加被告郭敏雄應返還系爭土地，並 指定登記於主參加被告沈平心之名下，系爭同意書為第三 人利益契約，主參加被告沈平心得執系爭同意書請求主參 加被告郭敏雄移轉系爭土地等情已認定如前，主參加原告
主張系爭同意書非第三人利益契約云云為無理由。按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。主參加原 告為郭敏捷之繼承人，應繼承郭敏捷財產上之一切權利、 義務，郭敏捷已書立系爭同意書將系爭土地移轉登記予主 參加被告沈平心，主參加原告自應繼承該債務。從而，主 參加原告主張系爭土地為被繼承人郭敏捷之遺產，主參加 被告郭敏雄應將系爭土地移轉予主參加原告及郭敏捷之其 他繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述：本件本訴部分，原告請求被告應將系爭土地有權 移轉登記予被告為有理由；主參加之訴部分，主參加原告請 求主參加被告郭敏雄應將系爭土地移轉予主參加原告及郭敏 捷之其他繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、兩造及主參加原告其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認 均不足以影響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本訴原告之訴有理由，主參加原告之訴為無理由 ，爰依民事訴訟法第205條第3項、第78條判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書 記 官 高培馨