更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,316號
TNDV,110,消債更,316,20220429,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第316號
聲 請 人
即債 務 人 蔣繼光


代 理 人 伍安泰律師（法律扶助）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人蔣繼光自民國111年4月29日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、 第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額約為57萬3,701元，為清理債務，依消債條例第151條規定 ，於民國110年6月15日向本院聲請與最大債權金融機構國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為債務調 解，其中4家債權銀行提供分96期、週年利率0％、每期償還6 ,000元之還款方案，惟因聲請人另有多家資產管理公司之債 務，實無力負擔該款項，致該次調解不成立。又聲請人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破 產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准 依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積 欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，聲請人已於110年6月間聲請與最大債權金融機構國泰世華 銀行為債務清理之前置調解，前置調解未成立等情，有聲請 人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書、債權人清冊及調解不成立證明書等件為憑（見消債 更卷第23至25、29、319至324頁），是聲請人主張其所積欠



無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元， 並曾踐行前置調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡而依據國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中 國信託商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司 、翊豐資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限 公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股 份有限公司及均和資產管理股份有限公司陳報聲請人積欠債 務金額分別為10萬1,146元、18萬8,282元、44萬6,070元、 43萬3,271元、59萬6,749元、31萬1,356元、 1萬7,534元、 20萬6,219元及13萬1,845元（見消債更卷第89至197、231至 247頁），是聲請人之債務總額為243萬2,472元（計算式：1 0萬1,146元＋18萬8,282元＋44萬6,070元＋43萬3,271元＋59萬6 ,749元＋31萬1,356元＋1萬7,534元＋20萬6,219元＋13萬1,845 元＝243萬2,472元）。
　㈢聲請人稱現受雇於新偉國際管理顧問股份有限公司擔任清潔 人員，每月收入約為2萬3,134元，惟依聲請人108、109年度 所得申報分別為33萬2,005元、27萬5,544元，有聲請人提出 之108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見 消債更卷第205至207頁），是108、109年度平均每月收入約 為2萬5,315元【計算式：（33萬2,005元＋27萬5,544元）÷24 月＝2萬5,315元，元以下四捨五入】，又依聲請人提出之薪 資單（見消債更卷第279至295頁），其目前每月薪資為25,2 50元，並有幾百餘元之其他加給。衡酌上情，本院認為以2 年間每月平均收入作為聲請人目前之每月收入，尚屬客觀妥 適，是聲請人每月收入應認定為2萬5,315元，並以此金額作 為償債能力之計算基礎。又聲請人名下有郵局存款12,210元 ，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存 簿儲金簿封面及內頁資料（見消債更卷第209、253至277頁 ）附卷可稽，堪認屬實。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而最近1年衛生福利部所公告之臺 南市每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1 萬7,076元，而聲請人所陳之每月生活費用為1萬4,000元（ 計算式：交通費2,000元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯費2,000 元＋電話費1,000元＝1萬4,000元，見消債更卷第20頁），尚 符前揭最低生活標準，應屬可採。又聲請人之母親為20年生 ，現已90餘歲，每月除領有身心障礙者生活補助5,065元、



國軍遺族補助1萬2,840元【每月1萬1,481元之退役俸，每年 一次1萬6,313元之年終慰問金，每月平均領有1萬2,840元（ 計算式：〔1萬1,481元×12月＋1萬6,313元〕÷12月＝1萬2,840元 ，元以下四捨五入）之國軍遺族補助】外，並無工作收入， 此有臺南市政府110年11月16日府社助字第1101392489號函 、戶籍謄本及聲請人母親109年度綜合所得稅各類所得資料 清單、郵政存簿儲金簿內頁資料（見消債更卷第199、215、 227、325至331頁）在卷可憑，應認有受扶養之必要。而聲 請人母親目前居住護理之家，每月看護費用約2萬8千餘元左 右，有宜福護理之家收據7張（見消債更卷第301至309頁） 附卷為憑，是其生活費標準應有高於上開最低生活費標準之 必要，並以每月2萬8,000元作為計算標準，再扣除受撫養人 每月領取之身心障礙者生活補助5,065元、國軍遺族補助1萬 2,840元後，以聲請人應負擔扶養義務比例認定（聲請人母 親由兄弟姊妹4人共同扶養，聲請人應負擔4分之1，見消債 更卷第213頁），聲請人每月撫養母親之費用應以2,524元【 計算式：（2萬8,000元-5,065元－1萬2,840元）÷4人＝2,524 元，元以下四捨五入】為限，而聲請人所陳之扶養費用為6, 250元，已逾此範圍，惟未提出相關理由以證明其確有支付 逾前揭計算標準之必要，是聲請人每月扶養費用應以2,524 元為限。是以，聲請人每月必要生活費用應為1萬6,524元（ 計算式：1萬4,000元＋2,524元＝1萬6,524元）。 ㈤綜上，聲請人每月可處分所得2萬5,315元，扣除每月必要支 出1萬6,524元後，尚餘8,791元可供清償債務，以之清償扣 除存款後之債務總額242萬262元（計算式：243萬2,472元－1 萬2,210元＝242萬262元），仍約需23年（計算式：242萬262 元÷8,791元÷12月≒23年）才可清償完畢，顯逾消債條例所規 定更生方案以6至8年為限之清償期，堪認聲請人確已達不能 清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係，重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債 權金融機構國泰世華銀行為債務清償方案之調解，惟調解不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消 債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事 件查詢作業紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（ 見消債更卷第31至37頁），又查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人 聲請更生，應予准許。
五、末按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時



，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生 ，爰依前開規定，裁定如主文所示。　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　月　　　29 　日 消債第四庭 法　官　廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年4月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　月　　　29 　日 書記官　鄭梅君