臺灣臺南地方法院民事判決
110年度保險字第25號
原 告 陳盈方
康福全
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 張瑛婷
被 告 莊琇婷
黃碧雲
白馥甄
楊月容
李政澄
上列當事人間給付殘廢金等事件，經本院於民國111年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣6,720元由原告負擔。三、原告康福全處罰款新臺幣2萬元。
事實及理由
壹、程序方面：
被告莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告陳盈方之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳盈方部分：
⒈訴外人林微瓊於民國88年10月4日，以其為要保人，原告陳盈 方為被保險人，向被告新光人壽保險股份有限公司（下稱被 告公司）投保「新光人壽新長安終身壽險」（下稱系爭保險 契約），保險金額新臺幣（下同）100萬元，系爭保險契約 給付項目包括：重大疾病保險金、殘廢保險金。原告陳盈方 於101年7月2日罹患橫貫性脊髓炎，於101年下半年入住嘉義 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） ，前後持續治療超過6個月，嘉義長庚醫院於102年1月14日 開立原告陳盈方日常生活全需他人協助之診斷證明書。原告
依系爭保險契約保單條款第14條等第1項第1款規定，主張向 被告公司請領殘廢保險金。
⒉依原告陳盈方提出訴外人洪苡真之理賠給付通知信件，訴外 人洪苡真與原告陳盈方之投保標的相同，病情不及原告陳盈 方嚴重，原告陳盈方要求比照給付並非無據，被告公司並無 排除給付原告陳盈方殘廢金的理由。
⒊原告陳盈方已於102年1月18日提出申請（下稱系爭申請案） ，在被告公司提供的理賠申請書上勾選「重大疾病」，但原 告陳盈方在向被告公司服務人員闡述事故經過時，闡述事實 並非申請「重大疾病給付」，而是申請「全殘保險金」給付 項目，被告公司不能因為被告公司服務人員或原告陳盈方未 申請「全殘保險金」為由，拒絕給付「全殘保險金」。原告 陳盈方於102年1月18日已提出申請，何來逾越時效的問題。 又原告陳盈方於110年提告時才知道可以請求給付「全殘保 險金」，之前完全不知情，並無逾越時效問題。 ⒋被告莊琇婷是被告公司台南行政中心理賠主管，被告黃碧雲 是被告公司高雄行政中心理賠主管，被告白馥甄是被告公司 高雄行政中心對系爭申請案之理賠經辦，被告楊月容是系爭 保險契約招攬人，被告李政澄是被告公司高雄行政中心專案 經理人，均應與被告公司對原告負連帶責任等語。 ㈡原告康福全部分：
原告康福全曾任職被告公司（83年12月17日至100年2月12日 止與被告公司為雇傭關係，105年1月12日至105年6月15日止 與被告公司為承攬關係），曾經代訴外人洪苡真申請殘廢給 付，經被告公司同意給付，原告康福全即以此招攬本項商品 ，並廣為宣導。被告莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李 政澄為被告公司員工，未遵守被告公司「新光人壽信條」第 4條「信譽第一、自重自尊」之「信譽」，違反上開信條， 經辦本項商品的給付自家糾葛不清，造成第三人對原告康福 全之招攬不信任及排斥，造成原告康福全的信譽損失，應由 被告公司賠償原告康福全之損失等語。
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告陳盈方60萬元，其殘廢給付金可依系爭 重大疾病給付金（保險金額×60％）計，此為被告公司所認可 ，不須依系爭保險契約保單條款第14條第1大項。並自102年 1月18日（申請殘廢日）起至清償日止，按約定年利率10％計 算（系爭保單條款第17條第2大項）並退回事故後所繳保費 。
⒉被告公司應給付原告康福全招攬信譽金2萬元。二、被告抗辯：
㈠被告公司抗辯：
⒈原告陳盈方主張請領殘廢保險金部分：
⑴系爭保險契約保單條款第14條第1項、第2項殘廢程度附表約 定之「殘廢」應具備「永久完全殘廢」。原告陳盈方、康福 全向財團法人金融消費者評議中心申請評議，評議意見認定 「依據所提供資料，申請人因頸脊髓炎致四肢肌力下降，左 側肢體肌力3分，右側肢體肌力4分，但四肢三大關節都可隨 意識活動。由此可知，申請人四肢機能並未永久完全喪失； 而依據臨床實務經驗，依申請人目前的肌力，尤其右側肢體 尚有4分，其失能程度並不至於『維持生命必要的日常生活活 動，全需他人扶助』，所以申請人的體況並不符合失能程度 附表『七、中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害 ，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動 ，全需他人扶助者』，也不符合其他項次」。且原告陳盈方 、康福全另案提起刑事詐欺告訴，現繫屬臺灣高雄地方檢察 署110年度他字第6872號，經檢察官傳喚原告陳盈方到庭， 原告陳盈方四肢可正常活動，行動無須輔助用具，可知原告 陳盈方主張被告公司應給付殘廢保險金，尚不可採。 ⑵原告陳盈方以嘉義長庚醫院診斷證明書申請殘廢保險金，縱 使符合系爭保險契約之殘廢保險金給付規定，其提出診斷證 明書之診斷日為102年1月14日，依保險法第65條規定，請求 權應已罹於2年時效，被告公司主張時效抗辯，拒絕給付。 ⒉原告康福全主張招攬信譽金部分：
⑴按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 第2款定有明文。本件是原告陳盈方與被告公司間，因系爭 保險契約所生之保險金給付爭議，原告康福全非系爭保險契 約關係之當事人，亦非招攬人，原告康福全對系爭保險契約 條款亦無審查權限，被告公司拒絕向原告陳盈方給付保險金 ，與原告康福全的信譽毫無關聯。原告康福全起訴的事實， 在法律上顯無理由。
⑵經檢索司法學法學資料庫，可見原告康福全慫恿保戶濫訴行 為，且原告康福全非系爭保險契約的利害關係人，仍慫恿原 告陳盈方對被告公司興訟，其兼任原告陳盈方代理人明顯惡 意的濫訴。原告康福全沒有律師資格，亦非依法令執行業務 ，為獲得不當利益，向原告陳盈方收取撰狀費用5,000元， 意圖營利收取撰狀費用而提出本件訴訟，請查證原告康福全 濫訴，並依民事訴訟法第249條第2款、第249條之1第1項規 定處原告康福全罰鍰等語。
㈡被告莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄未於言詞辯
論期日到場，惟提出書狀抗辯：按原告之訴，依其所訴之事 實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。本件是由 原告陳盈方與被告公司間，因系爭保險契約所生的保險金給 付爭議，被告莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄並 非契約關係的當事人，原告陳盈方起訴的事實，在法律上顯 無理由等語。
㈢被告均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（保險字卷第171至173頁，略作修正）： ㈠林微瓊於88年10月4日，以其為要保人，原告陳盈方為被保險 人，向被告公司投保「新光人壽新長安終身壽險」（保單號 碼：AJPE688960號〔舊編號：JPE688960號〕），保險金額100 萬元。系爭保險契約給付項目包括：重大疾病保險金、殘廢 保險金。
㈡系爭保險契約保單條款第8條第1項規定：「本契約所稱之『特 定重大疾病』，係指被保險人於本契約有效期間內，經由公 、私立醫院或本公司指定醫院診斷確定初次罹患符合下列定 義之疾病而言。六、癱瘓：係指肢體機能永久完全喪失，包 括兩上肢或兩下肢，或一上肢及一下肢，各有三大關節中之 兩節關節以上肌能永久完全喪失者。所謂機能永久完全喪失 係指經六個月後機能仍完全喪失者。關節機能喪失係指關節 永久完全僵硬或關節不能隨意識活動超過六個月以上。上肢 三大關節包括肩、肘、腕關節、下肢三大關節包括股、膝、 踝關節。」、同條第2項規定「前項各款的『診斷確定日』規 定如下：六、『癱瘓』的診斷確定日：係指機能永久完全喪失 滿六個月後之診斷確定日。」
㈢系爭保險契約保單條款第9條第1項第1款規定：「被保險人於 本契約有效期間內，經由公、私立醫院診斷確定，初次罹患 第八條約定之『重大疾病』時，本公司依其『診斷確定日』按下 列方式給付『重大疾病保險金』：一、若『診斷確定日』在繳費 期間内，給付金額為下列二者之和：㈠保險金額之60％。㈡按 日數比例計算當期已繳付未到期保險費。」
㈣原告陳盈方檢附嘉義長庚醫院102年1月14日開立之診斷證明 書，內容載：「⒈頸脊髓炎⒉乾燥徵候群。從101年7月3日因 脊髓炎造成左側上下肢體無力喪失機能，經過長期（大於6 個月）治療仍無法完全復原，目前左下肢仍無力，肌力僅3 至4分，左上肢僅肘關節可活動，其餘關節仍無法隨意活動 ，肌力約3分，日常生活無法自理，起身、翻身、沐浴、如
廁、飲食均需人協助。」，並據以於102年1月18日提出「重 大疾病保險金」理賠申請，被告公司於102年3月13日將系爭 申請案退件。
㈤系爭保險契約保單條款第14條第1項規定：「被保險人在本契 約有效期間內，經公、私立醫院診斷確定後，本公司以診斷 確定日為準，依下列計算給付『全殘廢保險金』：一、未曾領 取『重大疾病保險金』者，本公司依下列方式給付『殘廢保險 金』：㈠診斷確定日在繳費期間內者，給付金額為下列二者之 和：⒈保險金額。⒉按日數比例計算當期已繳付未到期保險費 。」、附表：「七、中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能 極度障害，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常 生活活動，全須他人扶助者。」
㈥系爭保險契約保單條款第15條第1項規定：「被保險人申領『 殘廢保險金』時，應檢具下列文件：一、保險單或其謄本。 二、殘廢診斷書。三、保險金申請書。四、被保險人的身分 證明文件。」
㈦原告陳盈方於109年6月13日以鹽水郵局第000045號存證信函 提出爭執，被告公司於109年8月14日以新壽理賠字第109000 0582號函覆：「台端於102年1月18日檢附長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院診斷書記載：『頸脊髓炎；乾燥徵候群； 於101年7月3日因脊髓炎造成左側上下肢體無力喪失機能（ 餘略）』…台端現提出申請完全失能保險金，因當時體況四肢 肌力均在3至4分，未達四肢機能永久完全喪失之程度，且已 逾條款約定2年申請時效。」
㈧原告陳盈方因頸脊髓炎、乾燥徵候群所致體況，不符合系爭 保險契約保單條款第8條之特定重大疾病「癱瘓」。四、兩造爭執之事項（保險字卷第173頁，略作修正） ㈠原告陳盈方因頸脊髓炎、乾燥徵候群所致體況，是否符合系 爭保險契約保單條款第14條之殘廢保險金請領資格？ ㈡原告陳盈方之殘廢保險金請求權是否已罹於保險法第65條規 定之2年消滅時效？
㈢原告陳盈方依系爭保險契約，請求被告公司及被告莊琇婷、 黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄連帶賠償60萬元，有無理 由？
㈣原告康福全請求被告公司給付2萬元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告陳盈方因頸脊髓炎、乾燥徵候群所致體況不符合系爭保 險契約保單條款第14條之殘廢保險金請領資格： ⒈系爭保險契約保單條款第14條第1項規定：被保險人在本契約 有效期間內，經公、私立醫院診斷確定後，本公司以診斷確
定日為準，依下列計算給付『全殘廢保險金』：一、未曾領取 『重大疾病保險金』者，本公司依下列方式給付『殘廢保險金』 ：㈠診斷確定日在繳費期間內者，給付金額為下列二者之和 ：⒈保險金額。⒉按日數比例計算當期已繳付未到期保險費。 至所謂全殘廢，依該條附表「殘廢程度」第6點規定「四肢 機能永久完全喪失者」，對照同表註四規定，所稱「機能永 久完全喪失」，係指經6個月以後其機能仍完全喪失者；第7 點規定「中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害， 終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動， 全須他人扶助者。」，對照同表註五規定，所稱「為維持生 命必要之日常生活活動，全須他人扶助者」，係指食物攝取 、大小便始末、穿脫衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自 己為之，經常需要他人加以扶助的狀態（保險字卷第109至1 10頁）。
⒉原告陳盈方主張其所罹患之頸脊髓炎、乾燥徵候群符合系爭 保險契約殘廢保險金給付要件，並提出嘉義長庚醫院102年1 月14日開立之診斷證明書為證（補字卷第47頁）。然依被告 公司於102年3月間向嘉義長庚醫院查詢原告陳盈方「因為脊 髓炎造成左側上下肢體無力喪失機能」之病症，結果略以： 原告陳盈方之左側上下肢體肌力為3、右側上下肢體肌力為4 ，原告陳盈方的肢體三大關節均可隨意識活動，目前左上肢 及左下肢並不屬機能永久完全喪失的程度等情，有被告公司 醫務查詢單可證（保險字卷第103頁）。由此可知，原告陳 盈方於102年1月14日就診後，嘉義長庚醫院於102年3月間再 針對原告陳盈方之病症進行判定，認為原告陳盈方的體況未 達機能永久完全喪失的程度。又參酌原告陳盈方的肌力既然 尚有3、4分，關節可隨意識活動的情況，實難認其為維持生 命必要之日常生活活動，已達全須他人扶助者之情況。從而 ，原告陳盈方之四肢尚未達永久喪失機能，其失能程度亦不 符合系爭保險契約規定之因重度神經障害，為維持生命必要 的日常生活活動，全須他人扶助的情形，是原告主張依系爭 保險契約請求被告公司給付殘廢保險金，並無理由。 ⒊原告陳盈方另主張洪苡真之投保標的與其相同，病情不及其 嚴重，被告公司並無拒絕給付原告陳盈方的理由，然而被告 公司受理保險理賠的請求，是依照個案不同的狀況分別審查 ，洪苡真所憑據申請保險金理賠之診斷證明以及巴氏量表（ 補字卷第49頁），與原告陳盈方於102年1月18日向被告公司 提出系爭申請案時所檢具者亦不相同，二案無從比附援引， 原告陳盈方此部分主張亦非可採。
㈡原告陳盈方之保險金請求權已罹於2年消滅時效：
⒈按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅，保險法第65條定有明文。而消滅時效，固因請求 而中斷；但若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法 第129條第1項第1款、第130條亦有明文。次按民法第128條 規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上的障礙，與 請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病 、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行 使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上字第1030號民事裁定意旨可資參照）。 ⒉兩造均不爭執原告陳盈方於102年1月18日檢附上開嘉義長庚 醫院102年1月14日診斷證明書向被告公司申請「重大疾病保 險金」理賠，亦經被告公司於102年3月13日以理賠審核通知 書退件的事實，並有被告公司理賠申請書、理賠審核通知書 在卷可證（保險字卷第101、105頁）。據此，足證原告陳盈 方於102年1月14日經嘉義長庚醫院開立診斷證明書後，如符 合系爭保險契約所約定之保險金理賠項目，即得於該時起向 被告公司請求，然原告陳盈方在於102年1月18日向被告公司 提出系爭申請案，被告公司於102年3月13日拒絕原告後，原 告並未於6個月內起訴，則依上開說明，原告保險金之請求 權消滅時效即視為不中斷。因此，原告陳盈方遲至110年9月 16日才提起本件訴訟，有其民事起訴狀上之本院收狀戳章印 文為證（補字卷第17頁），是原告陳盈方縱使對於被告公司 有給付保險金之請求權，顯然亦已罹於時效，被告公司依法 主張時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
⒊原告陳盈方主張其於110年起訴時始知悉可請求殘廢給付金， 惟此節是其主觀上就權利是否存在之事實上障礙，並非客觀 上之法律障礙，依前述說明，當不影響其保險金請求權消滅 時效之進行，併此敘明。
⒋綜上，縱使原告陳盈方有請求被告公司給付殘廢保險金之權 利，其請求權亦已罹於時效，被告公司為拒絕給付之抗辯為 有理由，原告陳盈方自不得再為請求。
㈢原告陳盈方依系爭保險契約，請求被告公司及被告莊琇婷、 黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄連帶賠償60萬元為無理由 ：
原告陳盈方本件請求權之依據是系爭保險契約，然而，被告 莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄均非系爭保險契 約關係的當事人，最多僅為系爭保險契約的經手承辦人，對 原告陳盈方當不負任何契約責任，是原告陳盈方請求被告莊 琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄與被告公司負連帶
責任，難認有理。更何況，被告公司對原告陳盈方並不負有 任何保險金給付義務，從而原告陳盈方請求被告公司及被告 莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月容、李政澄連帶賠償60萬元 並無理由。
㈣原告康福全請求被告公司給付2萬元為無理由： 原告康福全非系爭保險契約的當事人，亦非系爭保險契約的 招攬人，對於系爭保險契約條款的約定以及理賠經過亦無參 與，於法律上與系爭保險契約毫無關係，被告公司拒絕向原 告陳盈方給付保險金，實與原告康福全的信譽無關，從而原 告康福全請求被告公司賠償招攬信譽金2萬元，當無理由。六、綜上所述，原告陳盈方因頸脊髓炎等疾病所致體況不符合系 爭保險契約保單條款第14條之殘廢保險金請領資格，且縱其 保險金請求權存在，亦已罹於2年的消滅時效，經被告公司 為拒絕給付之抗辯，另被告莊琇婷、黃碧雲、白馥甄、楊月 容、李政澄均非系爭保險契約關係的當事人，本對原告陳盈 方不負契約責任；原告康福全已非被告公司之業務人員，且 系爭保險契約之招攬以及系爭申請案之審核，均與原告康福 全毫無關係，是被告公司不可能侵害原告康福全任何信譽。 從而，原告陳盈方依系爭保險契約，主張被告應連帶給付60 萬元，並自102年1月18日起至清償日止，按約定年利率10％ 之利息，及退回事故後所繳保費；原告康福全請求被告公司 應給付招攬信譽金2萬元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，附此敘明。
八、裁罰原告康福全部分：
⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前條第1 項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過 失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以 下之罰鍰，民事訴訟法第249條第2項第2款以及第249條之1 第1項分別定有明文。
⒉查原告康福全並非系爭保險契約之當事人，系爭保險契約之 招攬以及保險金申請與審核均與其無關，是被告公司拒絕給 付原告陳盈方殘廢給付金之申請，顯然與其在法律上毫無關 係，已詳如前述。本院基於慎重起見，於110年11月11日發 函命原告康福全補正說明其請求賠償招攬信譽金2萬元所依 據之法律關係為何（保險字卷第41頁），原告康福全於110 年11月24日以民事陳報狀陳稱：因原告康福全以洪苡真之案
例招攬原告陳盈方向被告公司申請殘廢給付，被告公司拒絕 給付違反被告公司內部信條第4條「信譽第一、自尊自重」 ，招致第三人對原告康福全所行招攬行為之不信任及排斥， 被告公司應賠償原告康福全招攬信譽損失云云（保險字卷第 51至53頁），本院之後再二度請原告康福全提出招攬信譽金 損害賠償之案例以及學說資料供本院參酌，惟原告康福全並 未提出，且未進一步就請求權之依據為論證（保險字卷第13 5、196至197、198頁）。據此，可認原告康福全提起本件訴 訟，依其主張之事實在法律上顯無理由，經本院多度曉諭仍 未補正完足，卻仍堅持提告，從一般有相當智識程度之人的 角度判斷，足認原告康福全恣意興訟，造成被告公司無端應 訴，且浪費司法資源，具有重大過失甚為明確。本院審酌原 告康福全本件請求之金額、所提資料以及審理中態度，並斟 酌被告公司意見等一切情況後，認應處原告康福全2萬元之 罰鍰。
⒊至於被告公司另指陳原告康福全慫恿被告公司客戶，對被告 公司提出多件訴訟，均經法院駁回等情，並提出案件表（保 險字卷第97頁）為證，惟此部分僅有案號，被告公司並未提 出判決或裁定書之內容供本院審酌，是尚難逕憑此情即遽認 原告康福全於各案中之舉均與本件訴訟相同。另原告康福全 經本院禁止於本件訴訟中擔任原告陳盈方之訴訟代理人（保 險字卷第135頁），歷次開庭原告陳盈方均親自到場，併此 敘明。
⒋又按前項情形，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人 之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之；並準用 第77條之24第2項、第77條之25第2項、第4項之規定，民事 訴訟法第249條之1第2項固然定有明文。惟因本件訴訟原告 康福全與陳盈方同為原告，原告陳盈方所提之訴並不該當民 事訴訟法第249條之1第1項情形，是被告公司本須應訴，自 不因原告康福全之訴而單獨產生日費、旅費及委任律師為訴 訟代理人之酬金等訴訟費用，本院自無單獨酌定此部分訴訟 費用之必要，附此敘明。
九、末按第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額 ，應併予確定；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之 裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第249 條之1第3項、第87條第1項以及第78條分別定有明文。經核 本件訴訟費用為6,720元（即第一審裁判費，見補字卷第73 頁、保險字卷第13頁），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
十、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條
、第87條第1項、第249條之1第1項及第3項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
原告陳盈方、康福全如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告康福全如僅對處罰部分不服，須於判決送達後10日內向本院提出抗告書狀。原告康福全如對於本訴訟之裁判聲明不服，應依民事訴訟法第249條之1第7項規定，就罰鍰及訴訟費用供擔保金（新臺幣26,720元）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書 記 官 鄭梅君
, 台灣公司情報網