臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第214號
上 訴 人 黃淑惠
被 上訴人 伍麗君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年7月14日本院臺南簡易庭109年度南簡字第716號第一審判決
提起上訴，經本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所
用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：
㈠、上訴人不能以其為釐清其前配偶謝文豪（下稱謝文豪）與被
上訴人間之關係為由侵入被上訴人之住宅：
①、上訴人固一再陳稱：被上訴人妨害家庭，導致上訴人找不到
謝文豪，且經濟負擔甚重，故前往被上訴人住宅欲討論未來
該如何處理，乃人情之常，未違背公序良俗而有正當理由云
云，惟觀之本件上訴人侵入住宅刑事案件之偵審裁判（臺灣
臺南地方檢察署108年度偵字第11908號起訴書、臺灣臺南地
方法院108年度易字第1531號及臺灣高等法院臺南分院109年
度上易字第210號判決書）及另案調查（臺灣臺南地方法院1
08年度易字第1116號判決書、臺灣臺南地方檢察署108年度
偵字第17441號、第10118號不起訴處分書）可知，上訴人前
因妨礙家庭案件，對被上訴人妨礙自由、公然侮辱及毀損等
，兩造多有嫌隙，自難期待被上訴人會同意上訴人進入被上
訴人之住處。本件上訴人既未與被上訴人約定見面，即於案
發當日即民國108年6月25日16時48分許，不顧被上訴人兒子
胡智惟（下稱胡智惟）之明確反對意思表示，即強行推擠胡
智惟而闖入被上訴人住處，自屬侵入住宅之侵權行為無訛。
②、況上訴人早已於108年1月10日與謝文豪離婚，距離本件案發
日已隔近半年之久，上訴人仍辯稱是為了釐清謝文豪與被上
訴人之關係而前來理論云云，尚難認有正當理由。被上訴人
之住宅乃個人私密之活動範圍或所在空間，具有不受他人干
擾之隱私自由，案發當時被上訴人雖不在住處，然負責看家
之胡智惟既已明確表示不同意上訴人進入，則除非有緊急或
不得已之狀況，否則上訴人自不得擅闖。
㈡、參諸案發當日胡智惟與上訴人之對話錄音譯文，可知上訴人
係為謝文豪與被上訴人之關係而來，錄音顯示上訴人與胡智
惟言談中常有爭執，且警察到場時，上訴人陳稱：「我是他
媽的朋友，他媽約我來這裡跟她見面」時，胡智惟並即表示
：「我媽沒有約」等語，足認胡智惟並未同意上訴人進入被
上訴人住處，否則也無需報警將上訴人帶離現場之必要。上
訴人以上開錄音内容主張無法證明被上訴人有請求其退去云
云，核屬無據。
㈢、被上訴人原係請求新臺幣（下同）20萬元之精神賠償，原審
僅判准1萬元，與被上訴人請求之數額落差甚大，然被上訴
人考量上訴人適逢婚姻破裂，生活經濟困難，尚須扶養及照
顧家中三名身心障礙子女，自身又患有重度憂鬱症等情，遂
於收受一審判決書後決定不上訴，詎料上訴人反而得寸進尺
，居然執意上訴，實屬無理。
㈣、被上訴人也因為上訴人多次的騷擾行為，罹患憂鬱症，有診
斷證明書可證。上訴人的前婆婆謝林蘭的保險金都遭上訴人
拿走，且已經過世，怎麼會是上訴人在養？上訴人的小孩，
其中一個早已過世、一個從小住在安養院，又怎麼會是上訴
人在照顧？上訴人的房子被拍賣，是因為上訴人去告訴外人
謝明娟、董明倫背信所致，跟被上訴人無關等語。
二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、
陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，
另補稱：
㈠、上訴人會前往被上訴人之住宅，實事出有因：
①、上訴人先前曾對被上訴人提出妨害家庭之告訴，上訴人為了
請被上訴人說明其與謝文豪的關係，才會前往被上訴人之住
處，當日上訴人到場後，先按門鈴，經胡智惟開門，上訴人
才能進入被上訴人之住宅內，因被上訴人不在家，上訴人才
表明要在客廳等候，上訴人並無惡意。上訴人本次前去，係
為討論被上訴人與謝文豪間之問題，核屬人情之常，就習慣
上而言尚未違背公序良俗，雙方既有糾葛，則上訴人進入被
上訴人之住處，具有正當理由，與無故侵人住宅之構成要件
不符。
②、被上訴人與謝文豪有不當往來關係，業經另案判決。因被上
訴人之介入，造成謝文豪不顧家裡，獨留上訴人照顧婆婆及
三名身心障礙之子女，甚至由上訴人為婆婆送終，且因謝文
豪拒絕支付家用，導致上訴人之房屋遭法院拍賣，上訴人無
房可住，只能帶著身心障礙之女兒尋找租處，身心倶疲，此
有臺灣高雄少年及家事法院107年度監宣字第768號民事裁定
（身心障礙女兒謝０芳為受監護宣告之人，並由上訴人監護
）、108年度聲字第293號民事裁定（身心障礙女兒謝０芳向
謝文豪請求給付扶養費）可稽。上訴人經濟負擔甚重，又找
不到謝文豪，想請被上訴人談談未來如何處理，故上訴人實
有苦衷且事出有因。
㈡、觀之胡智惟與上訴人當日之對話錄音譯文（附件四），無法
看出上訴人係強行進入被上訴人住處：
①、錄音時間1時7分
⒈上訴人與胡智惟之對話內容，均係在討論之前被上訴人與謝
文豪發生的事情。
⒉警方到場時，上訴人已向警察表明自己的身分係被上訴人的
朋友，是被上訴人約上訴人來見面，警察請胡智惟打電話給
被上訴人，請被上訴人返家。
⒊依以上對話內容，係因上訴人受創，才會前來被上訴人住處
討論相關事宜，當時被上訴人並不在家，且無法以此推論被
上訴人已表明命上訴人退去之事實。
②、錄音時間1時8分
⒈該段錄音內容，係上訴人與胡智惟討論之前在警察局製作筆
錄之過程，胡智惟並未要求上訴人離開。
⒉故無法證明被上訴人已要求上訴人退去、上訴人仍拒不離開
之情事。
㈢、當天被上訴人並不在家，而被上訴人於警詢時亦稱「當時我
不在現場、我兒子胡智惟告訴我當下有叫甲○○離開我的住宅
」（見警卷第4頁背面），益證被上訴人並未當面對上訴人
要求離開甚明。
㈣、上訴人患有重度憂鬱症，有國良診所診斷證明書可稽，到現
在仍在吃藥治療。刑案的罰金業已繳納，沒有錢可以支付一
審判准的1萬元了。上訴人另案對被上訴人提告請求侵害配
偶權的精神慰撫金已經勝訴，但是被上訴人都沒有賠償，所
以希望法院能還我一個公道。謝文豪也沒有支付女兒的扶養
費等語。
三、被上訴人於原審起訴時聲明請求：「①被告應給付原告20萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年1
2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔
保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應給付原
告1萬元，及自108年12月14日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告負擔20
分之1，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。⑤
原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院
，上訴聲明：「①原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。②廢棄部
分，被上訴人於第一審之訴駁回。③第一、二審訴訟費用由
被上訴人負擔。」（見本院卷第257頁），被上訴人則答辯
聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔。」
（見本院卷第111頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人主張：上訴人因懷疑謝文豪（已於108 年1 月10日
離婚）與被上訴人有婚外情，而對其二人提出告訴，並至臺
南市○區○○路000 巷00弄00號被上訴人住處（下稱系爭住
處）潑灑惡臭液體或噴漆（涉嫌毀損部分，已由本院以108
年度易字第1116號刑事判處拘役30日確定），惟謝文豪、被
上訴人嗣經檢察官為不起訴處分。上訴人為找被上訴人理論
，遂於108 年6 月25日下午4 時48分許，至系爭住處按壓門
鈴，並趁胡智惟聽聞門鈴聲、開啟門縫查看時，基於侵入住
宅之犯意，直接由門縫鑽入屋內並走進客廳坐在沙發上，拒
不離去。嗣經胡智惟報警處理，始由警方於同日下午5 時許
將上訴人帶離該處等情，業經本院刑事庭以108年度易字第1
531 號刑事判決判處上訴人成年人故意對少年犯侵入住宅罪
，處有期徒刑3 月（得易科罰金）；嗣經上訴人提起刑事上
訴，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第210號刑事
判決撤銷原判決，上訴人犯侵入住宅罪，處拘役50日（得易
科罰金）確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽（本院卷第
221至231頁），並經本院調取刑事全案卷宗核閱無訛。
㈡、雖上訴人以前揭情詞置辯，然查，胡智惟於刑事一審證稱：
「（這個住處平常是誰居住？）我、媽媽、哥哥。（你媽媽
不在家時，你與哥哥會單獨在家照顧家裡嗎？）會。（本件
案發時你家裡有誰？）我跟哥哥，媽媽不在家。（哥哥當時
是否有在做別的事情？）哥哥在二樓睡覺。（案發當天甲○○
是如何來找你們的？）她來到我們家門口一直按電鈴，我有
稍微開一個門縫，她就直接強制闖進來了。（你開門的用意
為何？）看一下是什麼人在我家門口一直按電鈴。（門縫大
概開多寬？）差不多1 公分左右。（就是只有幾公分，10公
分以內？）對。（你是想要查看那個人是誰？）對。（然後
如何？）那時候她就直接闖進來了。（甲○○闖進來的時候有
無說什麼？）她就說要找我媽。（甲○○有無問你說我可不可
以進來？）沒有，完全沒有。（甲○○有無說這個時間她跟你
媽媽有約？）沒有。（她這樣闖進來你的反應為何？）我當
下有請她出去。（你可否具體說一下如何請甲○○出去？）她
那時候闖進來時我跟她有拉扯的動作，但其實我講話有比較
客氣，還是有請她出去，但她都一直不要、不聽，直接闖到
我們家客廳了。（甲○○到你家客廳後行為如何？）坐著，有
說一些罵我媽的話。（你說甲○○剛闖進來，你就有請她出去
，很明確的對著她講嗎?）有。（請你還原一下你當時怎麼
講？）我跟她說我們家不歡迎妳，請妳出去。（你很明確有
當面跟甲○○講這個話？）對。（甲○○如何回應？）她說我不
管，我就是要找你媽。（後來你如何處理？）當下我就直接
報警了。」等語明確在卷（刑事一審卷第97至99頁）、以及
「（你剛剛說有請甲○○出去，說我們家不歡迎妳，甲○○有無
說她為何要留下來？）她當下就一直在罵我媽，說要找我媽
，就沒再講什麼。（所以你並沒有要甲○○進來，她就自己闖
進來，你根本還來不及阻擋她就跑進來了？）對。（甲○○進
來之後，你也很明確跟她說我們家不歡迎妳，請妳出去，她
還是硬留在那裡？）對。（你剛說你們有發生一些推擠，是
否如此？）對，因為她闖進我家門時，我稍微跟她發生一些
推擠、摩擦，那時候我想推她出去，但她還是一樣闖進來。
（後來你有無跟你媽媽聯絡這件事情？）報警後，我就有打
我媽手機。（所以你是先報警再打你媽媽手機？）對。（當
天你媽媽大概何時回來？）好像5 點多的時候。（是案發後
她才回來的？）對。（你媽有說跟甲○○有約嗎？）沒有。（
你有把案發經過跟你媽說嗎？）有。」等語明確在卷（刑事
一審卷第100至101 頁），復有現場監視錄影翻拍畫面、現
場採證照片、系爭住處之建物所有權狀（所有權人為被上訴
人）及胡智惟之臺南
市立醫院診斷證明書（左手前臂擦挫傷）等證據在卷可佐（
警卷第12至13 、16至18 頁、刑事一審卷第41頁），足證證
人胡智惟上開證詞應屬真實可信，上訴人於案發時間未經許
可、無故擅自闖入系爭住處乙節，堪可認定。
㈢、次查，兩造間既有前述妨害家庭、毀損案件等之訴訟糾紛，
則衡諸常情事理，客觀上難認被上訴人會約上訴人至其系爭
住處內討論事情、或被上訴人及其家屬會同意讓上訴人進入
系爭住處內。縱上訴人主張被上訴人與謝文豪有侵害配偶權
之行為屬實，上訴人亦應以和平理性之方式、循法律途徑處
理此事，此與其能否未經同意、無故逕自進入系爭住處，乃
屬二事。況案發當時被上訴人根本不在家，此為兩造不爭執
之事實，則依理，上訴人進入系爭住處內顯無「與被上訴人
談談未來如何處理（謝文豪之事）」之可能，由此益徵上訴
人前開所辯，乃臨訟卸責之詞，並非有理。綜上，被上訴人
主張上訴人有侵入住宅之侵權行為之事實，洵堪認定。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項分別定有明文。次按，人格權乃以
維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的；無故
侵入他人住宅，雖不屬對於民法第195 條第1 項列舉之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之侵害，
惟因無故侵入他人住宅，足使他人感覺不安，甚至心生恐懼
，乃對於他人人性尊嚴之侵害，是無故侵入他人住宅，應仍
屬對於他人人格權及其保護人格法益之侵害。查上訴人於前
揭時地，無故侵入系爭住處而拒不離去，乃故意不法侵害被
上訴人之人格權及其保護之人格法益；且上訴人於員警到場
處理後，始由員警帶離系爭住處，足證情節重大。揆諸前揭
規定，上訴人對於被上訴人因此所受非財產上之損害，自應
負損害賠償責任。從而，被上訴人本於民法第184 條第1 項
前段、第195 條第1 項規定，請求上訴人賠償非財產上之損
害，洵屬有據。
㈤、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又民
法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意
或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
經查，被上訴人為高級中學畢業，上訴人為國民中學畢業；
被上訴人於工廠上班，每月薪資約2 萬元至3 萬元，上訴人
目前從事製作口罩之工作，每月收入約7,000 元至8,000 元
；被上訴人因與上訴人之紛爭，罹患持續性憂鬱症，有康舟
診所診斷證明書1份附卷為憑（本院卷第185頁），上訴人自
陳因家庭壓力罹患重度憂鬱症，且為低收入戶，亦有國良診
所診斷證明書及高雄市湖內區公所低收入戶證明書在卷可佐
（一審卷第41頁、第43頁、本院卷第261頁）；被上訴人名
下財產有房屋兩筆、土地一筆，上訴人名下財產有汽車一輛
、投資一筆等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表、戶籍謄本附卷可稽（本院卷第129至1
43頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力
、本件侵害之情節程度輕重、上訴人侵入住宅之起因、上訴
人對被上訴人及謝文豪提起侵權（配偶權）行為損害賠償事
件業經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第376號判決
駁回兩造上訴確定在案（即本件被上訴人與謝文豪應連帶賠
償上訴人30萬元及法定遲延利息）等一切情狀，認被上訴人
請求上訴人賠償精神慰撫金1萬元，係屬允當。至上訴人上
訴主張並非無故、事出有因、賠償金額過高云云，均無足採
。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假
執行之宣告，核無不合。上訴人指摘原判決不當而提起本件
上訴，請求廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁
回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴
訟費用即裁判費1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文 第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 廖建瑋
法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 李崇文