臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第83號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周鴻偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1136號），因被告已自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周鴻偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、周鴻偉雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍為獲取報 酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之犯意，先依某真 實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「侯秉妍」之成年人之指 示，先將其向不知情之周淑娟所借用之第一商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之提款卡密碼 改為特定密碼後，再於民國110年10月22日6時41分許，在臺 南市東區統一超商崇學門市，以每日租金新臺幣（下同）1, 000元之代價，將第一銀行帳戶之存摺、提款卡寄予「侯秉 妍」使用。「侯秉妍」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年10月25日19時50 分許起，陸續假冒秀泰客服人員、銀行行員撥打電話予陳熙 文，並向陳熙文佯稱：因工作人員設定錯誤，將陳熙文誤升 為高級會員，須依指示操作取消云云，致陳熙文陷於錯誤， 隨於同日20時38分、40分許，接續以網路銀行轉帳49,987元 、49,987元至該詐欺集團成員指定之第一銀行帳戶。上開詐 欺集團再派人持第一銀行帳戶提款卡，將該等款項提領一空 ，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳熙 文發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳熙文訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜
以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於本院準備 程序中已自白犯罪，本院合議庭認為依被告之自白及現存之 證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴 訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人陳熙文、證人 周淑娟之證述相符，復有第一銀行帳戶之開戶資料及交易明 細、LINE對話紀錄、租賃合約書、網路銀行轉帳照片附卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。是本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再 按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐 欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾
媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸 之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之 方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可 見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之 人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融 存款帳戶資料之人可能將之用以收受及提領詐欺犯罪所得 使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供帳戶行為，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告為幫助犯，且於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行， 爰依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，遞 減其刑。
（四）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，危害 金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、 素行、智識程度、職業（廚師）、家庭經濟狀況（無需扶 養他人）、犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之 被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益 、於本院準備程序中坦承犯行之態度，及被告已與告訴人 調解成立並履行給付完畢（詳本院卷第55頁、第61頁所附 本院111年度南司刑移調字第237號調解筆錄、公務電話紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
（四）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人調解成立 ，並履行給付完畢，尚知彌補己過，經此教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第六庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。