臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度訴字第293號
聲 請 人
即選任辯護人 邱銘峯律師
蘇清水律師
被 告 張源湶
上列聲請人因被告涉犯殺人未遂等案件，前經本院裁定羈押（11
1年度訴字第293號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張源湶提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○○區○○○00號之3」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張源湶已坦承本案除殺人未遂以外之全 部犯行，所述均與其餘同案被告相同，已無勾串共犯或證人 之虞；且因被告母親身體不好，請求准予被告具保停止羈押 等語。
二、查被告因涉犯殺人未遂等案件，前經訊問後，被告雖否認犯 行，然依被告之供述，對比同案被告沈揚庭、陳永穎、陳裕 翔、李詠祺及洪漢宗等人之供述，暨相關證人之證述，併參 酌全部卷證資料、各該現場照片及相關扣案物品後，足認其 犯罪嫌疑重大；且被告所述與同案被告之供述內容部分相佐 ，亦與相關證人所述內容不符，足認有勾串共犯或證人之虞 ，而有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國111年3月23日 起執行羈押在案（111年度訴字第293號）。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院 對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或 為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所 實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要 ，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。而羈 押被告之裁量，非重在被告有罪、無罪之調查，而應以被告 所犯罪嫌是否重大、有無反覆實施同一犯罪之虞、有無羈押 原因及必要性，為判斷之依據。
四、茲因選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告於 準備程序時已坦承除殺人未遂以外之全部犯行，其所述均與 同案被告之供述內容完全相同，且與卷內相關證據資料一致
，衡情被告已無再與上開同案被告及證人進行勾串之必要； 且衡酌相關同案被告及證人於偵查時均經偵查檢察官多次、 反覆訊問，就被告涉犯本案犯罪事實之相關細節及證據均業 臻完備及鞏固。是本案雖尚未審結，然本院審酌羈押係屬對 人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則 ，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行 之同一目的，即應認被告無羈押之必要，故認如命被告具保 及限制住居，當已足保全本件日後之審判、執行。爰審酌被 告之年齡、資力、犯罪嫌疑之情節等一切具體情狀，准予被 告提出新臺幣50萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於 臺南市○○區○○○00號之3。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃得勝中 華 民 國 111 年 4 月 28 日