臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第677號
聲明異議人
即 受刑人 黃宗葆
上列被告因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行
指揮（111年度執字第1364號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）黃 宗葆前因住院開刀手術而未能工作，且因剛出院，身體未回 復健康，又沒錢可易科罰金，只能等待下月工作領取薪資後 慢慢繳納，異議人每月薪資只有新臺幣（下同）2萬8千元至 3萬元，要拿出3萬7千元的罰金實有困難，請鈞院瞭解異議 人之困境，為此依法定程序聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者 ，始得為之；所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指 揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處分 者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文 ，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力 ，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法 情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確 定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院108年度 臺抗字第1324號刑事裁定意旨參照）。次按受徒刑或拘役之 諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該 事故消滅前，停止執行：心神喪失者，懷胎5月以上者， 生產未滿2月者，現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者， 刑事訴訟法第467條亦有明文。另刑法第41條第1項規定，有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科 罰金時之折算標準而已，至於實際執行時，該案件是否准予 易科罰金、是否准以分期方式繳納易科罰金、分期繳納之期 數、金額及時間等執行事項，仍由執行檢察官視個案具體情 形，依相關規定及主文宣示意旨為裁量。
三、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第3336號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於民國111年1月13日
確定在案，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度執字 第1364號指揮執行，而通知異議人於111年3月3日10時到案 執行；異議人則於111年3月2日具狀聲請以每月2千元分期繳 納易科罰金，經檢察官審核後，於111年3月9日發函准予異 議人分3期易科罰金，並請其於文到後儘速攜帶第1期罰金3 萬7千元到署執行；異議人復於111年3月16日再行具狀，以 其罹患右側肺膿瘍、糖尿病，住院未能工作為由，聲請先以 2千元分期繳納易科罰金，經檢察官審核後，於111年4月7日 函覆異議人因查無刑事訴訟法第467條所定停止執行之原因 ，礙難准許其暫緩分期執行上開刑罰，請其於文到後儘速到 案，逾期依法拘提、通緝等語，而已否准異議人暫緩執行之 聲請等情，業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署111年度執字 第1364號執行案卷查明無誤。
㈡執行檢察官原已准予異議人分3期繳納易科罰金，異議人猶以 因病未能工作、沒錢可繳納分期金額為由，聲請先僅繳納2 千元，即有聲請暫緩依檢察官原定之分期方式執行之意，是 前揭臺灣臺南地方檢察署111年4月7日函覆內容雖係將檢察 官對上開聲請之決定通知異議人，尚非檢察官之執行指揮書 ，然此等通知既已使異議人知悉檢察官不准暫緩執行，仍應 按原定分期方式繳納易科罰金之旨，對於異議人之權益自已 生現實而迫切之影響，為使異議人即時獲得救濟，應認檢察 官上開不准暫緩執行並通知異議人到案執行之處分，性質上 與檢察官指揮執行刑罰無異，異議人當得對之聲明異議，先 予敘明。
㈢又檢察官因認本案尚無刑事訴訟法第467條所定停止執行之原 因，而否准異議人之上開聲請，屬執行檢察官本其指揮刑罰 執行職權對於具體個案所為之適法裁量，尚難逕認有何違法 裁量或裁量瑕疵可言。且依異議人聲明異議時出具之國立成 功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書，異議人雖罹患右側 肺膿瘍、糖尿病等疾病，於111年2月11日急診就醫，但於11 1年3月15日即已出院，後續僅須門診追蹤，更無從認其有何 依法應停止執行之事由。況檢察官否准上開聲請時，僅通知 異議人應儘速到案繳納第1期分期金額，並未逕行指揮發監 執行；縱異議人嗣後不無入監執行之可能，依監獄行刑法第 13條第1項、第2項等規定，亦須先經醫師判斷是否因疾病而 應拒絕收監，均足以保障異議人之生命、身體權益。 ㈣再異議人僅泛稱其因病住院無法工作，即要求以每次2千元之 顯不相當金額分期繳納易科罰金，卻未曾提出關於其家庭、 財產或經濟狀況之證明文件以供檢察官審核是否放寬分期之 期數、金額，亦足認檢察官否准其上開聲請時審酌判斷依據
之事實並無違誤，復無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法 瑕疵情事，自應予尊重。
㈤綜上所述，本件就異議人聲明異議所執理由，尚無法認定檢 察官所為執行之指揮有何違法或不當之處；此外，亦未見檢 察官有何逾越法律授權、恣意專斷或將與事件無關之因素考 慮在內等濫用權力之情事，堪認異議人聲明異議為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 4 月 27 日