臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第549號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳湧昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第376號），本院裁定如下：
主 文
吳湧昇因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳湧昇因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行 之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第 477條第1項，分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條第1、2項亦分別定有明文。三、查受刑人因附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並 分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪及所示之 刑，為不得易科罰金之案件，而附表編號3至7所示之罪及所 示之刑，則為得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項 但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編 號1至7所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有數罪併 罰聲請狀1份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，於 法並無不合。本院審核受刑人所犯附表所示之罪之犯罪類型 、侵害法益種類、各次犯罪時間間隔等量刑因素，定其應執 行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號3至7所示之罪 雖屬得易科罰金之罪，然因與附表編號1、2所示不得易科罰
金之罪合併處罰結果，依據前揭說明，於定執行刑時，自無 庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度 台非字第233號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1 至4所示之罪，業經本院以111年度聲字第62號裁定定應執行 有期徒刑1年6月確定，其所犯如附表編號5至7所示之罪，業 經本院以110年度訴字第3號判決定應執行有期徒刑1年10月 確定等情，亦有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 等附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至7所 示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應 執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第十一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日